Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит на приобретение квартиры под ее залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы С. (Р.), М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., С. (Р.) об обращении взыскания на жилое помещение, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску С. (Р.) к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", М. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску М. к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - А., представителя С. - Р.И., Г., М., его представителя Г., адвоката Ньютон Е.А.,
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратились в суд с иском к М., С. (Р.), просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3782554 руб.; взыскать солидарно с М., Р.О. в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенную на <данные изъяты> 107662 и 22/100 долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долларов США, сумму пени - 2063 и 56/100 долларов США; взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы.
Истец указал, что 07.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере 102630 долларов США на приобретение квартиры по указанному адресу, под ее залог; кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М., открытый в данном банке; М. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение банком была получена закладная. М., начиная с февраля 2015 года, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом.
Ответчик С. (Р.) исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", М., просила признать заключенный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчиков вернуть банку денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп. и обязать АО "КБ ДельтаКредит" вернуть М. и С. денежные средства в размере 336075 руб. 72 коп., а также вернуть М. и С. закладную на квартиру.
Ответчица пояснила, что по спорному кредитному договору банк обязался выдать заемщикам денежные средства в размере 102630 долларов США, однако фактически были выданы денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 3705989 руб. 83 коп. С. считает, что заемщики обязаны вернуть банку денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп., банк уже получил от заемщиков закладную на объект недвижимости в виде квартиры и соответственно должен ее вернуть и снять обременение с данной квартиры. С. указывает, что она не могла предвидеть, что в связи с экономическими санкциями в отношении России рубль по отношению к доллару обесценится в два раза, считает, что в данном случае применима ст. 178 ГК РФ. Просила снизить размер неустойки, процентов по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ.
М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным. Пояснил, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банком должен был предоставить им кредит на сумму 102630 долларов США сроком на 15 лет, однако фактически вместо долларов им были предоставлены банком рубли. Таким образом, М. считает, что сторонами не были достигнуты существенные условия о предмете договора, плате за кредит, считает, что ст. 317 ГК РФ банком не была исполнена. Просил снизить размер неустойки, процентов по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3782554 руб., взыскана солидарно с М., С. (Р.) в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенная на <данные изъяты> в размере 105798 и 66/100 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взысканы в пользу банка судебные расходы в размере 22470 руб. 85 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исков С. (Р.), М. отказано. С М. в пользу АНО "Юридэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционных жалобах С. (Р.), М., просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 г. между М., Р. (С.) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") (кредитор) заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 102630 долларов США, сроком 182 месяца под 10,50% процентов годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив на расчетный счет М. 102630 долл. США, произведя конвертацию средств со счета М. на основании заключения-поручения М. На основании финансового распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с личным обращением М. ему были выданы наличными денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп.
Судом установлено, что М. и С. (Р.) ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме, определенной на <данные изъяты>, в размере 107662 и 22/100 долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долларов США, сумму пени - 2063 и 56/100 долларов США, представленный АО "КБ ДельтаКредит" расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и арифметически верен.
<данные изъяты> АО "КБ ДельтаКредит" направил М. письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако требования, М. и С. (Р.) исполнены не были.
М., С. (Р.) было заявлено о снижении неустойки (пени), процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, судом правомерно снижен размер неустойки (пени) до 200 долларов США.
Вместе с тем, судом мотивированно отказано в снижении процентов по кредитному договору, поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не распространяется на проценты, указанные в договоре, это одно из условий заключенного кредитного договора.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с М. и С. (Р.) в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенная на <данные изъяты> в размере 105798 и 66/100 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающая в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долл. США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долл. США, сумму пени - 200 долл. США.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 г. между М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных М., Р.О. ЗАО "КБ Дельта Кредит" (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору от <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 данного договора недвижимое имущество - квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, право залога и право требования в отношении указанной выше квартиры кредитора-залогодержателя удостоверяются закладной.
По выписке из ЕГРП на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру оформлено на М., а также оформлено обременение: ипотека с <данные изъяты> на срок 182 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3782554 руб. на основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы в АНО "Юридэкс" об установлении начальной продажной цене имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При этом суд исходил из того, что утверждение С. о ничтожности заключенного кредитного договора (в части включения условий о страховании, в частности по п. 4.1.7 кредитного договора - о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности М., Р.О., как содержащего условия, противоречащие действующему законодательству), не могут быть приняты во внимание, поскольку это является выбором С. (Р.) и М. в силу ст. 420 ГК РФ (свобода договора), так как от наличия (отсутствия) данного условия в кредитном договоре зависела ставка по кредиту (в большую либо в меньшую сторону), оценивались риски возврата кредита банком.
Также несостоятельна ссылка С. на кабальность сделки, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии всякого заблуждения С. в отношении выбранной валюты совершенной сделки.
Доводы С. о том, что в момент подписания кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная потребительская информация, необоснованны, поскольку в кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Доводы М. о том, что банк не согласовал с заемщиками все существенные условия кредитного договора, также несостоятельны, согласно П. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
В связи с чем, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, условие договора об оплате процентов, неустойки и аннуитетного платежа в долларах США не противоречит действующему законодательству РФ.
Таким образом, ответчикам при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора заключенным под влиянием заблуждения нет.
Фактически требования С. о недействительности кредитного договора и М. о незаключенности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно валюты сделки, а с их несогласием с размером суммы, подлежащей выплате по кредиту, в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю.
В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований М., С.
Судебные расходы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом представленных в материалы дела документов о понесенных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных доказательств.
Руководствуясь СТ. СТ. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и С. (Р.), М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10846/2016
Требование: Об обращении взыскания на жилое помещение, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит на приобретение квартиры под ее залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 года
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы С. (Р.), М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., С. (Р.) об обращении взыскания на жилое помещение, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску С. (Р.) к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", М. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску М. к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - А., представителя С. - Р.И., Г., М., его представителя Г., адвоката Ньютон Е.А.,
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратились в суд с иском к М., С. (Р.), просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3782554 руб.; взыскать солидарно с М., Р.О. в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенную на <данные изъяты> 107662 и 22/100 долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долларов США, сумму пени - 2063 и 56/100 долларов США; взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы.
Истец указал, что 07.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере 102630 долларов США на приобретение квартиры по указанному адресу, под ее залог; кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М., открытый в данном банке; М. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение банком была получена закладная. М., начиная с февраля 2015 года, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом.
Ответчик С. (Р.) исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", М., просила признать заключенный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчиков вернуть банку денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп. и обязать АО "КБ ДельтаКредит" вернуть М. и С. денежные средства в размере 336075 руб. 72 коп., а также вернуть М. и С. закладную на квартиру.
Ответчица пояснила, что по спорному кредитному договору банк обязался выдать заемщикам денежные средства в размере 102630 долларов США, однако фактически были выданы денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 3705989 руб. 83 коп. С. считает, что заемщики обязаны вернуть банку денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп., банк уже получил от заемщиков закладную на объект недвижимости в виде квартиры и соответственно должен ее вернуть и снять обременение с данной квартиры. С. указывает, что она не могла предвидеть, что в связи с экономическими санкциями в отношении России рубль по отношению к доллару обесценится в два раза, считает, что в данном случае применима ст. 178 ГК РФ. Просила снизить размер неустойки, процентов по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ.
М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным. Пояснил, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банком должен был предоставить им кредит на сумму 102630 долларов США сроком на 15 лет, однако фактически вместо долларов им были предоставлены банком рубли. Таким образом, М. считает, что сторонами не были достигнуты существенные условия о предмете договора, плате за кредит, считает, что ст. 317 ГК РФ банком не была исполнена. Просил снизить размер неустойки, процентов по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3782554 руб., взыскана солидарно с М., С. (Р.) в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенная на <данные изъяты> в размере 105798 и 66/100 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взысканы в пользу банка судебные расходы в размере 22470 руб. 85 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исков С. (Р.), М. отказано. С М. в пользу АНО "Юридэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционных жалобах С. (Р.), М., просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 г. между М., Р. (С.) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") (кредитор) заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 102630 долларов США, сроком 182 месяца под 10,50% процентов годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив на расчетный счет М. 102630 долл. США, произведя конвертацию средств со счета М. на основании заключения-поручения М. На основании финансового распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с личным обращением М. ему были выданы наличными денежные средства в размере 3705989 руб. 83 коп.
Судом установлено, что М. и С. (Р.) ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме, определенной на <данные изъяты>, в размере 107662 и 22/100 долларов США, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долларов США, сумму пени - 2063 и 56/100 долларов США, представленный АО "КБ ДельтаКредит" расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и арифметически верен.
<данные изъяты> АО "КБ ДельтаКредит" направил М. письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако требования, М. и С. (Р.) исполнены не были.
М., С. (Р.) было заявлено о снижении неустойки (пени), процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, судом правомерно снижен размер неустойки (пени) до 200 долларов США.
Вместе с тем, судом мотивированно отказано в снижении процентов по кредитному договору, поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не распространяется на проценты, указанные в договоре, это одно из условий заключенного кредитного договора.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с М. и С. (Р.) в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенная на <данные изъяты> в размере 105798 и 66/100 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающая в себя: сумму невозвращенного кредита - 101455 и 68/100 долл. США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4142 и 98/100 долл. США, сумму пени - 200 долл. США.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 г. между М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных М., Р.О. ЗАО "КБ Дельта Кредит" (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору от <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 данного договора недвижимое имущество - квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, право залога и право требования в отношении указанной выше квартиры кредитора-залогодержателя удостоверяются закладной.
По выписке из ЕГРП на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру оформлено на М., а также оформлено обременение: ипотека с <данные изъяты> на срок 182 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3782554 руб. на основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы в АНО "Юридэкс" об установлении начальной продажной цене имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При этом суд исходил из того, что утверждение С. о ничтожности заключенного кредитного договора (в части включения условий о страховании, в частности по п. 4.1.7 кредитного договора - о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности М., Р.О., как содержащего условия, противоречащие действующему законодательству), не могут быть приняты во внимание, поскольку это является выбором С. (Р.) и М. в силу ст. 420 ГК РФ (свобода договора), так как от наличия (отсутствия) данного условия в кредитном договоре зависела ставка по кредиту (в большую либо в меньшую сторону), оценивались риски возврата кредита банком.
Также несостоятельна ссылка С. на кабальность сделки, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии всякого заблуждения С. в отношении выбранной валюты совершенной сделки.
Доводы С. о том, что в момент подписания кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная потребительская информация, необоснованны, поскольку в кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Доводы М. о том, что банк не согласовал с заемщиками все существенные условия кредитного договора, также несостоятельны, согласно П. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
В связи с чем, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, условие договора об оплате процентов, неустойки и аннуитетного платежа в долларах США не противоречит действующему законодательству РФ.
Таким образом, ответчикам при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора заключенным под влиянием заблуждения нет.
Фактически требования С. о недействительности кредитного договора и М. о незаключенности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно валюты сделки, а с их несогласием с размером суммы, подлежащей выплате по кредиту, в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю.
В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований М., С.
Судебные расходы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом представленных в материалы дела документов о понесенных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных доказательств.
Руководствуясь СТ. СТ. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и С. (Р.), М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)