Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца НАО "Башкирское шахтопроходческое управление": Титов О.И., доверенность от 27.09.2016 N 1525, паспорт,
от ответчика ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": не явились,
от третьего лица ООО ВТБ Факторинг: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-3972/2016
по иску НАО "Башкирское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1020202036777, ИНН 0267005730)
к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708),
третье лицо: ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999),
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, законных процентов,
непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - истец, НАО "БШПУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании 21 806 287 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014; 655 305 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2013 по 25.05.2016, по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, 33 930 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2013 по 25.05.2016, по договору N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014; 461 101 руб. 09 коп. законных процентов по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, 23 060 руб. 54 коп. законных процентов по договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014. Кроме того, истец просил начислять и взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 26.05.2016, исходя из 0,02% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВТБ Факторинг.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 21 806 287 руб. 85 коп. основного долга, 689 236 руб. 69 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 26.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 751 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 905 руб. 40 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 242 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд НАО "БШПУ" не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку права требования, в том числе всех последующих платежей, согласно уведомлениям от 13.10.2014 НАО "БШПУ" к ОАО "ВГОК" уступлены ООО ВТБ Факторинг. Указывает, что уведомление о расторжении генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.10.2014 вступило в силу с 31.03.2016, следовательно, по мнению ответчика, именно с этой даты НАО "БШПУ" стало надлежащим истцом. Полагает неправомерным начисление неустойки до 21.04.2016. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия уведомления НАО "БШПУ" об уступке оплаты по договорам подряда, копия уведомления ООО ВТБ Факторинг от 21.03.2016 о расторжении договора о факторинговом обслуживании, копия письма НАО "БШПУ" от 20.04.2016).
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, поддержал.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 (с использованием материалов подрядчика).
По договору N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить восстановительные, горно-капитальные работы по проекту "Реконструкция шахты "Южная". Корректировка проекта вскрытия гор.-320м" в соответствии с условиями настоящего договора, графиком проходки горных выработок, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору и сметами N 94848/ПКБ-10402; N 94849/ПКБ-10403, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии со сметой, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 151 063 888 руб. 39 коп. и определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.3 договора срок начала работ - в течение 10 дней с даты подписания договора. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком проходки горных выработок (Приложение N 3), согласованным обеими сторонами.
По договору N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные и нарезные работы по проекту "Вскрытие гор.-240м шахты "Естюнинская" (реконструкция)" в соответствии с условиями настоящего договора, графиком проходки горных выработок, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору, и сметами N 94853/ПКБ-10400; N 94852/ПКБ-10399, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии со сметой, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 147 762 858 руб. 22 коп. и определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком проходки горных выработок (Приложение N 3), согласованным обеими сторонами.
Сторонами устанавливается срок начала работ - в течение 10 дней с даты подписания договора.
Согласно п. 9.7 договоров подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
По инициативе ответчика работы по договорам подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 с 01.11.2015 прекращены.
Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены:
- по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 30.09.2015, счет-фактура N 521 от 30.09.2015 на сумму 8 877 768 руб. 94 коп.; N 12 от 31.10.2015, счет-фактура N 566 от 31.10.2015 на сумму 10 281 518 руб. 18 коп.; N 11 от 31.10.2015, счет-фактура N 567 от 31.10.2015 на сумму 850 499 руб. 16 коп. (с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований, задолженность за указанные работы составляет 231 651 руб. 79 коп.); N 13 от 30.11.2015, счет-фактура N 664 от 30.11.2015 на сумму 1 300 440 руб. 24 коп.;
- по договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2015, счет-фактура N 271 от 31.08.2015 на сумму 1 499 031 руб. 88 коп. (с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований, задолженность за указанные работы составляет 139 218 руб. 24 коп.); N 1 от 27.10.2015, счет-фактура N 561 от 31.10.2015 на сумму 702 655 руб. 78 коп.; N 1 от 11.11.2015, счет-фактура N 646 от 11.11.2015 на сумму 273 034 руб. 68 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 к договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 оплата ответчиком выполненных работ производится на расчетный счет истца в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной подрядчиком в установленном порядке счет - фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 21 806 287 руб. 85 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 689 236 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказано, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что НАО "БШПУ" не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку между ним и третьим лицом заключен договор о факторинговом обслуживании, отклоняется.
В материалы дела представлен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01439 от 13.10.2014, заключенный между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и НАО "БШПУ" (клиент), согласно п. 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору фиксируются в реестрах, которые составляются по форме, установленной приложением N 1 к договору. Следовательно, конкретный перечень уступленных истцом третьему лицу денежных требований определяется на основании согласованных реестров.
В соответствии с согласованными истцом и третьим лицом реестрами истцом были уступлены третьему лицу права требования к ответчику по договору ДГВГ7-005172 по КС-2, КС-3 от 31.08.2014, счет-фактура N 479 от 31.08.14, от 29.09.2014, счет-фактура N 555 от 30.09.2014, от 27-31.10.2014, счет-фактура N 603 от 31.10.2014, от 29-30.11.2014, счет-фактура 679 от 30.11.2014, от 30.04.15, счет-фактура N 143 от 30.04.2015, от 29.05.15, счет-фактура 190 от 31.05.2015, от 30.06.2015, счет-фактура N 213 от 30.06.2015, от 31.08.2015, счет-фактуры N 269 от 31.08.2015.
При этом истцом в рамках настоящего дела заявлены требования по КС-2 и КС-3 и соответственно по счетам-фактурам N 664 от 30.11.2015, N 566 от 31.10.2015, N 567 от 31.10.2015, N 521 от 30.09.2015.
По договору N ДГВГ7-005173 по КС-2, КС-3 от 31.08.2014 по счет-фактуре N 481 от 31.08.2014, от 30.09.2014, счет-фактуры N 556 от 30.09.2014, от 28-31.10.2014 счет-фактуры N 604 от 31.10.2014, от 28.11.2014 счет-фактуры N 681 от 30.11.2014, от 25.02.2015 счет-фактуры N 74 от 28.02.2015, от 28.04.2015 счет-фактуры N 142 от 30.04.2015, от 29.05.2015 счет-фактуры N 191 от 31.05.2015, от 30.06.2015 счет-фактуры N 212 от 30.06.2015, от 31.07.2015 счет-фактуры N 241 от 31.07.2015, от 31.08.2015 счет-фактуры N 270 от 31.08.2015 г.
Истцом предъявлены требования по КС-2, КС-3 и счетам-фактурам N 271 от 31.08.2015, N 561 от 31.10.2015, N 646 от 11.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности не передавались третьему лицу.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено письмо ООО ВТБ Факторинг от 06.04.2016, в котором третье лицо подтвердило, что требования о взыскании задолженности, предъявленные в рамках настоящего дела, истцом третьему лицу не уступались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств на тех условиях, которые были предусмотрены спорными договорами подряда, в том числе применять согласованными сторонами имущественные санкции за неисполнение обязательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом действовал, и в настоящее время расторгнут договор о факторинговом обслуживании, не имеет правового значения для настоящего спора, не влияет на обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ, с учетом того, что права требования по спорной задолженности третьему лицу не были уступлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств исполнения ответчиком требований истца о взыскании задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, третьему лицу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что оплата производилась ответчиком по счетам-фактурам, задолженность по которым не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вопреки доводу ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является правильным и соответствует договорным условиям. Утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 21.04.2016, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-3972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-10299/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3972/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-10299/2016-ГК
Дело N А60-3972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца НАО "Башкирское шахтопроходческое управление": Титов О.И., доверенность от 27.09.2016 N 1525, паспорт,
от ответчика ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": не явились,
от третьего лица ООО ВТБ Факторинг: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-3972/2016
по иску НАО "Башкирское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1020202036777, ИНН 0267005730)
к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708),
третье лицо: ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999),
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, законных процентов,
установил:
непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - истец, НАО "БШПУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании 21 806 287 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014; 655 305 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2013 по 25.05.2016, по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, 33 930 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2013 по 25.05.2016, по договору N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014; 461 101 руб. 09 коп. законных процентов по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, 23 060 руб. 54 коп. законных процентов по договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014. Кроме того, истец просил начислять и взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 26.05.2016, исходя из 0,02% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВТБ Факторинг.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 21 806 287 руб. 85 коп. основного долга, 689 236 руб. 69 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 26.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 751 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 905 руб. 40 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 242 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд НАО "БШПУ" не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку права требования, в том числе всех последующих платежей, согласно уведомлениям от 13.10.2014 НАО "БШПУ" к ОАО "ВГОК" уступлены ООО ВТБ Факторинг. Указывает, что уведомление о расторжении генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.10.2014 вступило в силу с 31.03.2016, следовательно, по мнению ответчика, именно с этой даты НАО "БШПУ" стало надлежащим истцом. Полагает неправомерным начисление неустойки до 21.04.2016. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия уведомления НАО "БШПУ" об уступке оплаты по договорам подряда, копия уведомления ООО ВТБ Факторинг от 21.03.2016 о расторжении договора о факторинговом обслуживании, копия письма НАО "БШПУ" от 20.04.2016).
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, поддержал.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 (с использованием материалов подрядчика).
По договору N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить восстановительные, горно-капитальные работы по проекту "Реконструкция шахты "Южная". Корректировка проекта вскрытия гор.-320м" в соответствии с условиями настоящего договора, графиком проходки горных выработок, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору и сметами N 94848/ПКБ-10402; N 94849/ПКБ-10403, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии со сметой, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 151 063 888 руб. 39 коп. и определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.3 договора срок начала работ - в течение 10 дней с даты подписания договора. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком проходки горных выработок (Приложение N 3), согласованным обеими сторонами.
По договору N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные и нарезные работы по проекту "Вскрытие гор.-240м шахты "Естюнинская" (реконструкция)" в соответствии с условиями настоящего договора, графиком проходки горных выработок, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору, и сметами N 94853/ПКБ-10400; N 94852/ПКБ-10399, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии со сметой, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 147 762 858 руб. 22 коп. и определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком проходки горных выработок (Приложение N 3), согласованным обеими сторонами.
Сторонами устанавливается срок начала работ - в течение 10 дней с даты подписания договора.
Согласно п. 9.7 договоров подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
По инициативе ответчика работы по договорам подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 с 01.11.2015 прекращены.
Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены:
- по договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 30.09.2015, счет-фактура N 521 от 30.09.2015 на сумму 8 877 768 руб. 94 коп.; N 12 от 31.10.2015, счет-фактура N 566 от 31.10.2015 на сумму 10 281 518 руб. 18 коп.; N 11 от 31.10.2015, счет-фактура N 567 от 31.10.2015 на сумму 850 499 руб. 16 коп. (с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований, задолженность за указанные работы составляет 231 651 руб. 79 коп.); N 13 от 30.11.2015, счет-фактура N 664 от 30.11.2015 на сумму 1 300 440 руб. 24 коп.;
- по договору подряда N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2015, счет-фактура N 271 от 31.08.2015 на сумму 1 499 031 руб. 88 коп. (с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований, задолженность за указанные работы составляет 139 218 руб. 24 коп.); N 1 от 27.10.2015, счет-фактура N 561 от 31.10.2015 на сумму 702 655 руб. 78 коп.; N 1 от 11.11.2015, счет-фактура N 646 от 11.11.2015 на сумму 273 034 руб. 68 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 к договору подряда N ДГВГ7-005172 от 26.02.2014, N ДГВГ7-005173 от 26.02.2014 оплата ответчиком выполненных работ производится на расчетный счет истца в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной подрядчиком в установленном порядке счет - фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 21 806 287 руб. 85 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 689 236 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказано, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что НАО "БШПУ" не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку между ним и третьим лицом заключен договор о факторинговом обслуживании, отклоняется.
В материалы дела представлен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01439 от 13.10.2014, заключенный между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и НАО "БШПУ" (клиент), согласно п. 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору фиксируются в реестрах, которые составляются по форме, установленной приложением N 1 к договору. Следовательно, конкретный перечень уступленных истцом третьему лицу денежных требований определяется на основании согласованных реестров.
В соответствии с согласованными истцом и третьим лицом реестрами истцом были уступлены третьему лицу права требования к ответчику по договору ДГВГ7-005172 по КС-2, КС-3 от 31.08.2014, счет-фактура N 479 от 31.08.14, от 29.09.2014, счет-фактура N 555 от 30.09.2014, от 27-31.10.2014, счет-фактура N 603 от 31.10.2014, от 29-30.11.2014, счет-фактура 679 от 30.11.2014, от 30.04.15, счет-фактура N 143 от 30.04.2015, от 29.05.15, счет-фактура 190 от 31.05.2015, от 30.06.2015, счет-фактура N 213 от 30.06.2015, от 31.08.2015, счет-фактуры N 269 от 31.08.2015.
При этом истцом в рамках настоящего дела заявлены требования по КС-2 и КС-3 и соответственно по счетам-фактурам N 664 от 30.11.2015, N 566 от 31.10.2015, N 567 от 31.10.2015, N 521 от 30.09.2015.
По договору N ДГВГ7-005173 по КС-2, КС-3 от 31.08.2014 по счет-фактуре N 481 от 31.08.2014, от 30.09.2014, счет-фактуры N 556 от 30.09.2014, от 28-31.10.2014 счет-фактуры N 604 от 31.10.2014, от 28.11.2014 счет-фактуры N 681 от 30.11.2014, от 25.02.2015 счет-фактуры N 74 от 28.02.2015, от 28.04.2015 счет-фактуры N 142 от 30.04.2015, от 29.05.2015 счет-фактуры N 191 от 31.05.2015, от 30.06.2015 счет-фактуры N 212 от 30.06.2015, от 31.07.2015 счет-фактуры N 241 от 31.07.2015, от 31.08.2015 счет-фактуры N 270 от 31.08.2015 г.
Истцом предъявлены требования по КС-2, КС-3 и счетам-фактурам N 271 от 31.08.2015, N 561 от 31.10.2015, N 646 от 11.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности не передавались третьему лицу.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено письмо ООО ВТБ Факторинг от 06.04.2016, в котором третье лицо подтвердило, что требования о взыскании задолженности, предъявленные в рамках настоящего дела, истцом третьему лицу не уступались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств на тех условиях, которые были предусмотрены спорными договорами подряда, в том числе применять согласованными сторонами имущественные санкции за неисполнение обязательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом действовал, и в настоящее время расторгнут договор о факторинговом обслуживании, не имеет правового значения для настоящего спора, не влияет на обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ, с учетом того, что права требования по спорной задолженности третьему лицу не были уступлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств исполнения ответчиком требований истца о взыскании задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, третьему лицу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что оплата производилась ответчиком по счетам-фактурам, задолженность по которым не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вопреки доводу ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является правильным и соответствует договорным условиям. Утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 21.04.2016, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-3972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)