Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 202 490 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 244 руб. 91 коп., расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме на сумму 153 783 руб. 10 коп. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена из расчета 25,90% годовых, был открыт счет N. В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 31 октября 2014 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и А. С А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 202 490 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение в части снижения размера начисленной неустойки и размера ежемесячных платежей по кредиту. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие источников дохода.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 153 783 руб. 10 коп. под 25,90% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 26,076% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 153 783 руб. коп. перечислены истцом на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался начиная с 31 декабря 2014 года уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно общим условиям обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 3.6 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика 06 апреля 2015 года направлено требование, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии источника дохода не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Ответчик А. размер задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 202 490 руб. 55 коп. не оспаривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7023/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7023
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 202 490 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 244 руб. 91 коп., расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме на сумму 153 783 руб. 10 коп. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена из расчета 25,90% годовых, был открыт счет N. В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 31 октября 2014 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и А. С А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 202 490 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение в части снижения размера начисленной неустойки и размера ежемесячных платежей по кредиту. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие источников дохода.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 153 783 руб. 10 коп. под 25,90% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 26,076% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 153 783 руб. коп. перечислены истцом на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался начиная с 31 декабря 2014 года уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно общим условиям обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 3.6 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика 06 апреля 2015 года направлено требование, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии источника дохода не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Ответчик А. размер задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 202 490 руб. 55 коп. не оспаривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)