Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по кредиту в размере х руб., госпошлину - х руб., а всего - х руб.,
установила:
Истец АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 13.03.201х г. за ответчиком образовалась задолженность в размере х руб. 42 коп., из которых, сумма основного долга - х руб. 73 коп., проценты - х руб. 16 коп., неустойка - х руб. 53 коп., истец также понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере х руб. 48 коп.
Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке вышеуказанную задолженность по кредиту, то истец просил взыскать ее с ответчика в его пользу.
В суд первой инстанции представитель АО "Альфа - Банк" не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К. (по доверенности от 07.06.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, 13.03.201х г. между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты за N х, т.е. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере х руб. 00 коп. под х% годовых, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 11).
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере х руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в ОАО "АЛЬФА - БАНК" N х от 07.11.201х г., сумма кредитования составила х руб., проценты за пользование кредитом - х% годовых, и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно индивидуальных условий кредитования, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец ОАО "Альфа - Банк" исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика С. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по кредиту в размере х руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме х руб. 48 коп., а всего, в общей сумме х руб. 90 коп., так как ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные соглашением платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был взят у истца кредит в сумме х рублей, а не в сумме х руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в размере х руб. был установлен лимит кредитования, а задолженность по кредиту составила х руб. 42 коп.
Доводы жалобы о том, что по мнению ответчика взятая ответчиком в кредит денежная сумма х руб. 00 коп. была истцом сфальсифицирована и ошибочно взята со счета другого клиента, а также о том, что расчет задолженности и справка по кредитной карте, а также выписки со счета за 2013 - 2015 г.г. также были истцом сфальсифицированы, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не основаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал Соглашение о кредитовании и Индивидуальные условия кредитования, не влечет отмену решения суда, так как суд, с учетом заявления истца рассмотрел дело в его отсутствие и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора сторон по существу.
Доводы жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 15 мая 2015 г. составляла х руб. 73 коп., и что ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины, также являются несостоятельными, так как представленный истцом расчет задолженности по кредиту был предметом исследования суда первой инстанции, с которым суд согласился, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45601/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45601
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по кредиту в размере х руб., госпошлину - х руб., а всего - х руб.,
установила:
Истец АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 13.03.201х г. за ответчиком образовалась задолженность в размере х руб. 42 коп., из которых, сумма основного долга - х руб. 73 коп., проценты - х руб. 16 коп., неустойка - х руб. 53 коп., истец также понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере х руб. 48 коп.
Поскольку ответчик не погасил в добровольном порядке вышеуказанную задолженность по кредиту, то истец просил взыскать ее с ответчика в его пользу.
В суд первой инстанции представитель АО "Альфа - Банк" не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К. (по доверенности от 07.06.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, 13.03.201х г. между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты за N х, т.е. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере х руб. 00 коп. под х% годовых, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 11).
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере х руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в ОАО "АЛЬФА - БАНК" N х от 07.11.201х г., сумма кредитования составила х руб., проценты за пользование кредитом - х% годовых, и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно индивидуальных условий кредитования, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец ОАО "Альфа - Банк" исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика С. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по кредиту в размере х руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме х руб. 48 коп., а всего, в общей сумме х руб. 90 коп., так как ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные соглашением платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был взят у истца кредит в сумме х рублей, а не в сумме х руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в размере х руб. был установлен лимит кредитования, а задолженность по кредиту составила х руб. 42 коп.
Доводы жалобы о том, что по мнению ответчика взятая ответчиком в кредит денежная сумма х руб. 00 коп. была истцом сфальсифицирована и ошибочно взята со счета другого клиента, а также о том, что расчет задолженности и справка по кредитной карте, а также выписки со счета за 2013 - 2015 г.г. также были истцом сфальсифицированы, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не основаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал Соглашение о кредитовании и Индивидуальные условия кредитования, не влечет отмену решения суда, так как суд, с учетом заявления истца рассмотрел дело в его отсутствие и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора сторон по существу.
Доводы жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 15 мая 2015 г. составляла х руб. 73 коп., и что ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины, также являются несостоятельными, так как представленный истцом расчет задолженности по кредиту был предметом исследования суда первой инстанции, с которым суд согласился, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)