Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А., М.М. (каждого) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., по процентам в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2014 года между ПАО РОСБАНК и М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по существу не возражал.
М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
М.А., М.М., представитель ПАО РОСБАНК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, М.М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и М.А.
М.А. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на 17 августа 2015 года согласно расчету, представленному стороной истца, за М.А. числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, счел возможным положить его в основу судебного решения и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков (с каждого) в пользу истца расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. пропорционально взыскиваемой сумме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 26 октября 2015 года она была извещена телефонограммой, что подтвердила в апелляционной жалобе, а то обстоятельство, что ей не сообщили номер дела, фамилию судьи, что она просила направить ей повестку, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд к указанному времени не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку оба ответчика проживают по адресам, относящимся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о несогласии с рассмотрением дела в Головинском районном суде г. Москвы и его передаче в иной суд не заявляла.
Кроме того, рассмотрение дела в Головинском районном суде г. Москвы в отсутствие ответчика М.М. не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении и нарушении правил о подсудности, иных доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26189/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26189
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А., М.М. (каждого) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., по процентам в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2014 года между ПАО РОСБАНК и М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по существу не возражал.
М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
М.А., М.М., представитель ПАО РОСБАНК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, М.М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 24 месяца и уплатой 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N *** к кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и М.А.
М.А. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на 17 августа 2015 года согласно расчету, представленному стороной истца, за М.А. числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, счел возможным положить его в основу судебного решения и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков (с каждого) в пользу истца расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. пропорционально взыскиваемой сумме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 26 октября 2015 года она была извещена телефонограммой, что подтвердила в апелляционной жалобе, а то обстоятельство, что ей не сообщили номер дела, фамилию судьи, что она просила направить ей повестку, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд к указанному времени не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку оба ответчика проживают по адресам, относящимся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о несогласии с рассмотрением дела в Головинском районном суде г. Москвы и его передаче в иной суд не заявляла.
Кроме того, рассмотрение дела в Головинском районном суде г. Москвы в отсутствие ответчика М.М. не привело к не исследованности материалов дела, апелляционная жалоба кроме доводов о ненадлежащем извещении и нарушении правил о подсудности, иных доводов о несогласии с решением суда по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)