Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей"),
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-62920/2015
по иску ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ОГРН 1116311008538, ИНН 6311131617)
к ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
об изменении условия кредитного договора,
ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - ответчик) об изменении условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,0% годовых с 27.01.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что банком не представлено доказательств в обоснование увеличения процентной ставки, пунктом 2.3.3.2. кредитного договора не предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае увеличения ставки ЦБ РФ по кредиту.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) заключили кредитный договор N 9820050, согласно п. 1.1. которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на общую сумму 1 120 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 18,5% годовых.
Пунктом 2.3.3.2. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, а также сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
В пункте 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
Извещением от 15.01.2015 N 1013-01/2047 банк известил заемщика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 28,5% годовых.
Считая, что пункт 2.3.3.2 кредитного договора является ничтожным на основании положений ст. 10 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту согласована сторонами, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре, что предпринимателем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу абз. 2 ст. 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 стороны согласовали право банка на изменение процентной ставки, в том числе, в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Уведомление банком истца об одностороннем увеличении процентной ставки содержит ссылку на предусмотренные пунктом 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 основания для изменения процентной ставки по кредиту в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Учитывая изложенное, само по себе условие пункта 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, учитывая длительный срок выдачи кредита (три года), само по себе включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).
Судом первой инстанции, указано, что рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля.
Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту. В связи с этим, оснований полагать, что банком было допущено злоупотребление правом, у суда не имелось.
Суд также правильно отметил, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка.
При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.
Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014) и не превышает этого увеличения.
В материалы дела ответчиком представлены сводные данные об изменении стоимости пассивов, а также отчет от 22.05.2015, подготовленный ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, увеличивая процентную ставку, действовал, не нарушая основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности, является обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об изменении условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,0% годовых с 27.01.2015.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-62920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ОГРН 1116311008538, ИНН 6311131617) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-7081/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62920/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-7081/2016-ГК
Дело N А60-62920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей"),
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-62920/2015
по иску ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ОГРН 1116311008538, ИНН 6311131617)
к ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
об изменении условия кредитного договора,
установил:
ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - ответчик) об изменении условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,0% годовых с 27.01.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что банком не представлено доказательств в обоснование увеличения процентной ставки, пунктом 2.3.3.2. кредитного договора не предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае увеличения ставки ЦБ РФ по кредиту.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ООО "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) заключили кредитный договор N 9820050, согласно п. 1.1. которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на общую сумму 1 120 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 18,5% годовых.
Пунктом 2.3.3.2. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, а также сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
В пункте 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
Извещением от 15.01.2015 N 1013-01/2047 банк известил заемщика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 28,5% годовых.
Считая, что пункт 2.3.3.2 кредитного договора является ничтожным на основании положений ст. 10 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту согласована сторонами, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре, что предпринимателем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу абз. 2 ст. 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 стороны согласовали право банка на изменение процентной ставки, в том числе, в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Уведомление банком истца об одностороннем увеличении процентной ставки содержит ссылку на предусмотренные пунктом 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 основания для изменения процентной ставки по кредиту в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Учитывая изложенное, само по себе условие пункта 2.3.3.2 кредитного договора N 9820050 от 05.03.2014 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, учитывая длительный срок выдачи кредита (три года), само по себе включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).
Судом первой инстанции, указано, что рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля.
Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту. В связи с этим, оснований полагать, что банком было допущено злоупотребление правом, у суда не имелось.
Суд также правильно отметил, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка.
При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.
Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014) и не превышает этого увеличения.
В материалы дела ответчиком представлены сводные данные об изменении стоимости пассивов, а также отчет от 22.05.2015, подготовленный ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, увеличивая процентную ставку, действовал, не нарушая основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности, является обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об изменении условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,0% годовых с 27.01.2015.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-62920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Хлопоты - Одежда для Детей" (ОГРН 1116311008538, ИНН 6311131617) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)