Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком в стандартных формах, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой И.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбек А.А. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора на выпуск банковской карты, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Узбек А.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Узбек А.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Узбек А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N ... от 02.08.2012 г., признании недействительными его пункта в части несоблюдения Указания ЦБР от 13.05.2008 г. об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного соглашения, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2012 г. между истицей и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "ВТБ 24" в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск банковской карты на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 24% годовых. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, не указано о полной стоимости кредита. Банком установлен штраф/пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 300 руб. за пропуск обязательного платежа заемщиком в 1 раз, 500 руб. за пропуск обязательного платежа 2 раз, 1000 руб. за пропуск обязательного платежа в 3 раз, 2 000 руб. за 4 и более раз, что является злоупотреблением правом со стороны банка и указанный размер подлежит снижению.
В суд первой инстанции истец Узбек А.А., представитель ООО "Эскалат", будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Узбек А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Узбек А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО "Эскалат", представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. между истицей и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "ВТБ 24", путем акцептирования заявления-оферты был заключен договор на выпуск банковской карты на сумму < ...> руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 24, 00% годовых. По условиям договора ответчик обязался выпустить карту и производить ее обслуживание, истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из представленных истицей доказательств о заключении кредитного договора, следует, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита.
Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита указана в уведомлении о размере полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк".
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Оснований для снижения установленной договором размера штрафа/пени в связи с просрочкой внесения обязательных платежей по договору за каждый раз просрочки его исполнения у районного суда также не имелось.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск банковской карты, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком в стандартных формах, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4660
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой И.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбек А.А. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора на выпуск банковской карты, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Узбек А.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Узбек А.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Узбек А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N ... от 02.08.2012 г., признании недействительными его пункта в части несоблюдения Указания ЦБР от 13.05.2008 г. об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного соглашения, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2012 г. между истицей и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "ВТБ 24" в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск банковской карты на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 24% годовых. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, не указано о полной стоимости кредита. Банком установлен штраф/пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 300 руб. за пропуск обязательного платежа заемщиком в 1 раз, 500 руб. за пропуск обязательного платежа 2 раз, 1000 руб. за пропуск обязательного платежа в 3 раз, 2 000 руб. за 4 и более раз, что является злоупотреблением правом со стороны банка и указанный размер подлежит снижению.
В суд первой инстанции истец Узбек А.А., представитель ООО "Эскалат", будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель ответчика также не явился в судебное заседание.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Узбек А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Узбек А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО "Эскалат", представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. между истицей и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО "ВТБ 24", путем акцептирования заявления-оферты был заключен договор на выпуск банковской карты на сумму < ...> руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 24, 00% годовых. По условиям договора ответчик обязался выпустить карту и производить ее обслуживание, истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из представленных истицей доказательств о заключении кредитного договора, следует, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита.
Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита указана в уведомлении о размере полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк".
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Оснований для снижения установленной договором размера штрафа/пени в связи с просрочкой внесения обязательных платежей по договору за каждый раз просрочки его исполнения у районного суда также не имелось.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)