Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.З.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.З.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании,
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., в том числе просроченную ссуду в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в сумме *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору в сумме *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 11.09.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и К.З.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил К.З.И. кредит в сумме *** руб. *** коп. под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанной сумме. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
К.З.И. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои встречные требования тем, что в условиях предоставления кредита включено условие, ущемляющее ее права, как потребителя, а именно необходимость подключения к программе страхования, страховой сертификат ей не был выдан.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к К.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.З.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в сумме *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору в сумме *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска К.З.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску К.З.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.09.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое 22.12.2014 г. переименовано в ПАО "Совкомбанк") и К.З.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп., под 33% годовых, сроком на 24 месяца. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком осуществления платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк предоставил сумму кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако К.З.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего 23.05.2016 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 16.10.2016 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых просроченная ссуда в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.З.И. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.
Как указал суд, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 г., в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Договора страхования между страхователем ООО АКБ "Совкомбанк" и страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", с указанными условиями согласился, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Как указал суд, К.З.И. подписала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой страховой суммы за счет кредитных средств, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного Лица смертельно-опасного заболевания. К.З.И. подписала Акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором дала согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом. Из заявления-оферты следует, что К.З.И. предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, К.З.И. выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная ей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства К.З.И. путем подключения к Программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен выбор участвовать/отказаться от участия в Программе страхования и данная услуга была навязана банком.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как указала судебная коллегия, указанный довод в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора К.З.И. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.З.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 4Г-11206/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4г/4-11206/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.З.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.З.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., в том числе просроченную ссуду в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в сумме *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору в сумме *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 11.09.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и К.З.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил К.З.И. кредит в сумме *** руб. *** коп. под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанной сумме. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
К.З.И. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои встречные требования тем, что в условиях предоставления кредита включено условие, ущемляющее ее права, как потребителя, а именно необходимость подключения к программе страхования, страховой сертификат ей не был выдан.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к К.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.З.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в сумме *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору в сумме *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска К.З.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску К.З.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.09.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое 22.12.2014 г. переименовано в ПАО "Совкомбанк") и К.З.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп., под 33% годовых, сроком на 24 месяца. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком осуществления платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк предоставил сумму кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако К.З.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего 23.05.2016 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 16.10.2016 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых просроченная ссуда в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.З.И. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.
Как указал суд, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 г., в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Договора страхования между страхователем ООО АКБ "Совкомбанк" и страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", с указанными условиями согласился, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Как указал суд, К.З.И. подписала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой страховой суммы за счет кредитных средств, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного Лица смертельно-опасного заболевания. К.З.И. подписала Акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором дала согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом. Из заявления-оферты следует, что К.З.И. предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, К.З.И. выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная ей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства К.З.И. путем подключения к Программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен выбор участвовать/отказаться от участия в Программе страхования и данная услуга была навязана банком.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как указала судебная коллегия, указанный довод в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора К.З.И. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.З.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)