Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.М., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков С.М., П. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 765 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком по <...>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства <...> от <...> с П. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются. В связи с чем просит взыскать солидарно с С.М., П. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1156683,44 руб., в том числе сумму основного долга 750042,89 руб., проценты за пользование 406 640,55 руб., а также взыскать расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины 13983,42 руб.
В возражении на исковое заявление ответчики исковые требования признали частично, указав, что по кредитному договору произведена оплата в сумме 153673,18 руб. В связи с сокращением доходов заемщик не имела возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по кредитному договору. Заемщик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано. Просили снизить начисленные по договору проценты, штрафы, пени и комиссии, поскольку длительное не обращение банка в суд, привело к увеличению размера задолженности.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 требования истца удовлетворены. С С.М., П. солидарно в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1156683,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу 750042,89 руб., проценты 406640,55 руб. Этим же решением с С.М., П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 13983,42 руб. с каждого.
С таким решением ответчики С.М., П. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение в связи с тем, что судом не были учтены причины просрочек по кредитному договору: состояние здоровья и размер доходов. Банк длительно не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера задолженности. Считают, что размер процентов завышен, несоразмерен допущенным нарушениям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил в решении размер задолженности 1370600 руб., сумму государственной пошлины 1156683,44 руб. Расходы банка по оплате государственной пошлины составили 13983,42 руб. Вместе с этим, указанная сумма решением суда была взыскана с каждого из ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-Банк" - <...>6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчики С.М., П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами от <...>), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 765 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком до <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство П. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>. Согласно п. 3.1 договора срок поручительства установлен до <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера процентов с учетом требования соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованно, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчиков денежных средств, а также их материальное положение не освобождает заемщика и поручителя от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
В силу части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Неверное указание судом первой инстанции в установочной части решения размера задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На существо верно установленных правоотношений указанное обстоятельство не влияет, а потому оно не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы в части необоснованного взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 13983,42 руб., поскольку с учетом того, что размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины составил 13983,42 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 6991,71 руб.
В указанной части решение Камышловского районного суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 изменить в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с С.М., П. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13983,42 руб., то есть по 6991,71 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-7384/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.М., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков С.М., П. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 765 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком по <...>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства <...> от <...> с П. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются. В связи с чем просит взыскать солидарно с С.М., П. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1156683,44 руб., в том числе сумму основного долга 750042,89 руб., проценты за пользование 406 640,55 руб., а также взыскать расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины 13983,42 руб.
В возражении на исковое заявление ответчики исковые требования признали частично, указав, что по кредитному договору произведена оплата в сумме 153673,18 руб. В связи с сокращением доходов заемщик не имела возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по кредитному договору. Заемщик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано. Просили снизить начисленные по договору проценты, штрафы, пени и комиссии, поскольку длительное не обращение банка в суд, привело к увеличению размера задолженности.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 требования истца удовлетворены. С С.М., П. солидарно в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1156683,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу 750042,89 руб., проценты 406640,55 руб. Этим же решением с С.М., П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 13983,42 руб. с каждого.
С таким решением ответчики С.М., П. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение в связи с тем, что судом не были учтены причины просрочек по кредитному договору: состояние здоровья и размер доходов. Банк длительно не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера задолженности. Считают, что размер процентов завышен, несоразмерен допущенным нарушениям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил в решении размер задолженности 1370600 руб., сумму государственной пошлины 1156683,44 руб. Расходы банка по оплате государственной пошлины составили 13983,42 руб. Вместе с этим, указанная сумма решением суда была взыскана с каждого из ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-Банк" - <...>6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчики С.М., П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами от <...>), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 765 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком до <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство П. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>. Согласно п. 3.1 договора срок поручительства установлен до <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера процентов с учетом требования соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованно, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчиков денежных средств, а также их материальное положение не освобождает заемщика и поручителя от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
В силу части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Неверное указание судом первой инстанции в установочной части решения размера задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На существо верно установленных правоотношений указанное обстоятельство не влияет, а потому оно не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы в части необоснованного взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 13983,42 руб., поскольку с учетом того, что размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины составил 13983,42 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 6991,71 руб.
В указанной части решение Камышловского районного суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 изменить в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с С.М., П. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13983,42 руб., то есть по 6991,71 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)