Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года
и дополнительное решение суда от 05 мая 2015 года по делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л. и ее представителя по доверенности Я., представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности П.,
установила:
ПАО "Банк УралСиб", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 464903,73 долларов США, из которых, задолженность по кредиту 88616,82 долларов США, задолженность по процентам 16893,61 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата кредита 329485,38 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 29907,92 долларов США, а также взыскании судебных издержек 4000,00 руб., госпошлины 60000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с реализацией путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 4928620,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что согласно кредитному договору от 05.12.2007 г. N 1900-163/00796, ПАО "Банк УралСиб" предоставил Л. кредит в размере 100 000 долларов США на приобретение указанной квартиры под ее залог под 10,5% годовых, сроком до 05.12.2027 г., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. 17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Л. иск не признала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 105511,43 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, исходя из курса на дату вынесения решения суда 66,17 руб., а именно: 6 981691,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену - 4 018400,00 руб., путем продажи с публичных торгов. Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 26299,90 руб., госпошлина в сумме 20808,56 руб.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела установлено, что 05.12.2007 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Л. заключен кредитный договор N 1900-163/00796 согласно которому последней предоставлен кредит 100 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> под ее залог под ее залог под 10,5% годовых, сроком до 05.12.2027 г. Л. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
18.12.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, получена закладная с указанием оценки предмета ипотеки 3787200,00 руб. (т. 2, л.д. 39 - 46).
Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на 11.04.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 464903,73 долларов США, из которых, задолженность по кредиту - 88616,82 долларов США, задолженность по процентам - 16893,61 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 329485,38 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - 29907,92 долларов США, что подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.
17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с обеспечением залога - квартиры в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не имеются и до настоящего времени обязательства по возврату долга Л. не исполнены.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в срок до 05.12.2027 г., Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Л. не была лишена возможности отказаться от получения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Банк не разъяснил ей все возможные риски заключения договора в валюте, о возможном повышении курса валюты, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно заявлению-анкете Л. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла условия договора с 2007 года. Она согласилась со сроком на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства. Более того, согласно заявлению-анкете от 05.12.2007 г., Л. была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации (т. 2, л.д. 58).
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое находится в собственности у ответчика.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора - кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, процентов и иных сумм по договору, обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге и установив начальную стоимость в соответствии с отчетом об оценке от 24.07.2014 г. - 4018400,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, что не противоречит требованиям ст. 348 ГК РФ, учитывая при этом, что указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17763/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17763/2016
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года
и дополнительное решение суда от 05 мая 2015 года по делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л. и ее представителя по доверенности Я., представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности П.,
установила:
ПАО "Банк УралСиб", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 464903,73 долларов США, из которых, задолженность по кредиту 88616,82 долларов США, задолженность по процентам 16893,61 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата кредита 329485,38 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 29907,92 долларов США, а также взыскании судебных издержек 4000,00 руб., госпошлины 60000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с реализацией путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 4928620,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что согласно кредитному договору от 05.12.2007 г. N 1900-163/00796, ПАО "Банк УралСиб" предоставил Л. кредит в размере 100 000 долларов США на приобретение указанной квартиры под ее залог под 10,5% годовых, сроком до 05.12.2027 г., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. 17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Л. иск не признала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 105511,43 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, исходя из курса на дату вынесения решения суда 66,17 руб., а именно: 6 981691,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену - 4 018400,00 руб., путем продажи с публичных торгов. Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 26299,90 руб., госпошлина в сумме 20808,56 руб.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела установлено, что 05.12.2007 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Л. заключен кредитный договор N 1900-163/00796 согласно которому последней предоставлен кредит 100 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> под ее залог под ее залог под 10,5% годовых, сроком до 05.12.2027 г. Л. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
18.12.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, получена закладная с указанием оценки предмета ипотеки 3787200,00 руб. (т. 2, л.д. 39 - 46).
Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на 11.04.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 464903,73 долларов США, из которых, задолженность по кредиту - 88616,82 долларов США, задолженность по процентам - 16893,61 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 329485,38 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - 29907,92 долларов США, что подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.
17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с обеспечением залога - квартиры в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не имеются и до настоящего времени обязательства по возврату долга Л. не исполнены.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в срок до 05.12.2027 г., Л. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Л. не была лишена возможности отказаться от получения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Банк не разъяснил ей все возможные риски заключения договора в валюте, о возможном повышении курса валюты, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно заявлению-анкете Л. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла условия договора с 2007 года. Она согласилась со сроком на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства. Более того, согласно заявлению-анкете от 05.12.2007 г., Л. была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации (т. 2, л.д. 58).
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое находится в собственности у ответчика.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора - кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, процентов и иных сумм по договору, обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
17.03.2014 г. истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге и установив начальную стоимость в соответствии с отчетом об оценке от 24.07.2014 г. - 4018400,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, что не противоречит требованиям ст. 348 ГК РФ, учитывая при этом, что указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)