Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования ПАО "СР" к ООО "Л", З.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с ООО "Л" в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.,
ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР", обратилось в суд с иском к ООО "Л", З.Р.Р., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между ОАО "СР" и ООО "Л" кредитными договорами истец является кредитором, а ООО "Л" заемщиком по кредитам. В течение срока действия договоров ООО "Л" неоднократно нарушало их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по каждому договору образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и З.Р.Р. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным договорам. Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 84 коп.
Представитель ПАО "СР" И.Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Л", З.Р.Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в отношении З.Р.Р. с отказом в иске к нему просит представитель З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Р.Р. - Х.П.А., представителей ПАО "СР" Д.Е.И., Б.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 309, 310, 810, 321, 361, 363, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что ***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
ПАО "СР" суду представлен расчет, согласно которому по состоянию на ***** г. задолженность по договору составила ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к указанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно расчету ПАО "СР" по состоянию на ***** г. задолженность ООО "Л" по договору составляет ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 9 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно расчету ПАО "СР" по состоянию на ***** г. задолженность ООО "Л" составляет ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключены договоры кредита и поручительства, истцом предоставлены ООО "Л" денежные средства по договорам кредита, ООО "Л" нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по каждому договору.
Суд согласился с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканных с ответчиков неустоек суд не нашел.
Суд отклонил доводы З.Р.Р. о том, что срок поручительства в договоре не установлен, в связи с чем оно прекращено в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г., согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г., согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г.; таким образом, срок поручительства в каждом из договоров определен конкретной датой и на день рассмотрения гражданского дела не истек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере ***** руб. ***** коп. (по ***** руб. ***** коп. - с каждого из ответчиков).
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что кредитными договорами срок поручительства не установлен, определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, взысканная судом задолженность была просрочена на ***** г., иск предъявлен более чем через год после ее возникновения, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство З.Р.Р. прекращено.
Между тем, иск предъявлен по настоящему делу ***** г. (л.д. 3), сроки погашения кредитов установлены ***** г., ***** г. и ***** г., задолженность определена истцом на ***** г., в исковом заявлении дата ***** г. указывается как день, с которого заемщик стал допускать нарушение принятых на себя обязательств, иск предъявлен менее чем через год после указанных дат, следовательно, оснований полагать, что даже при неопределенном сроке поручительства оно прекращено в отношении всей задолженности, не имеется. Кроме того, согласно п. 5 договоров поручительства, заключенных истцом с З.Р.Р., установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по конкретную дату (***** г., ***** г., ***** г.) включительно; до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 23, 46, 71). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из данного пункта, срок поручительства в каждом из договоров определен конкретной датой и на день рассмотрения гражданского дела не истек. Иное толкование договоров поручительства не соответствует их содержанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32065/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32065
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования ПАО "СР" к ООО "Л", З.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать солидарно с ООО "Л" и З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с ООО "Л" в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с З.Р.Р. в пользу ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.,
установила:
ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка ПАО "СР", обратилось в суд с иском к ООО "Л", З.Р.Р., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между ОАО "СР" и ООО "Л" кредитными договорами истец является кредитором, а ООО "Л" заемщиком по кредитам. В течение срока действия договоров ООО "Л" неоднократно нарушало их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по каждому договору образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и З.Р.Р. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным договорам. Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., задолженность по кредитному договору от ***** г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 84 коп.
Представитель ПАО "СР" И.Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Л", З.Р.Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в отношении З.Р.Р. с отказом в иске к нему просит представитель З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Р.Р. - Х.П.А., представителей ПАО "СР" Д.Е.И., Б.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 309, 310, 810, 321, 361, 363, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что ***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
ПАО "СР" суду представлен расчет, согласно которому по состоянию на ***** г. задолженность по договору составила ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к указанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно расчету ПАО "СР" по состоянию на ***** г. задолженность ООО "Л" по договору составляет ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
***** г. на основании заявления ООО "Л" между ОАО "СР" (в настоящее время ПАО "СР") и ООО "Л" был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредита в размере ***** руб. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ООО "Л". Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок до ***** г. под 19,5% годовых. ООО "Л" подписано Приложение N 1 к договору, содержащее полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 9 числа каждого месяца.
В течение срока действия договора ООО "Л" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. На основании п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, ***** г. был заключен договор поручительства N ***** между истцом и З.Р.Р. В силу п. 1.1 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно расчету ПАО "СР" по состоянию на ***** г. задолженность ООО "Л" составляет ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
***** г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования ответчиками исполнены не были.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключены договоры кредита и поручительства, истцом предоставлены ООО "Л" денежные средства по договорам кредита, ООО "Л" нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по каждому договору.
Суд согласился с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканных с ответчиков неустоек суд не нашел.
Суд отклонил доводы З.Р.Р. о том, что срок поручительства в договоре не установлен, в связи с чем оно прекращено в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г., согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г., согласно п. 5 договора поручительства N ***** срок поручительства установлен до ***** г.; таким образом, срок поручительства в каждом из договоров определен конкретной датой и на день рассмотрения гражданского дела не истек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере ***** руб. ***** коп. (по ***** руб. ***** коп. - с каждого из ответчиков).
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что кредитными договорами срок поручительства не установлен, определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, взысканная судом задолженность была просрочена на ***** г., иск предъявлен более чем через год после ее возникновения, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство З.Р.Р. прекращено.
Между тем, иск предъявлен по настоящему делу ***** г. (л.д. 3), сроки погашения кредитов установлены ***** г., ***** г. и ***** г., задолженность определена истцом на ***** г., в исковом заявлении дата ***** г. указывается как день, с которого заемщик стал допускать нарушение принятых на себя обязательств, иск предъявлен менее чем через год после указанных дат, следовательно, оснований полагать, что даже при неопределенном сроке поручительства оно прекращено в отношении всей задолженности, не имеется. Кроме того, согласно п. 5 договоров поручительства, заключенных истцом с З.Р.Р., установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по конкретную дату (***** г., ***** г., ***** г.) включительно; до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 23, 46, 71). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из данного пункта, срок поручительства в каждом из договоров определен конкретной датой и на день рассмотрения гражданского дела не истек. Иное толкование договоров поручительства не соответствует их содержанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Р. - ООО "ЮФ "М", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)