Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" (ИНН 2130102261, ОГРН 1122130004831)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2016
по делу N А79-11341/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.08.2015 N 15-11/163.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/34 сроком действия до 31.12.2017, Колсанова Т.В. по доверенности от 10.04.2017 N 05-1-19/100, Аликов С.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/10 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.04.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2015 N 15-11/100 и принято решение от 06.08.2015 N 15-11/163-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 419 624 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 392 499 рублей, соответствующие пени в размере 2 274 246 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 61 рубля 65 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.11.2015 N 294 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части налога на добавленную стоимость в размере 6 654 515 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" не поставляло в адрес налогоплательщика нерудные материалы, инертные материалы, щебень гранитный. Считает, что им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 6 654 515 рублей 32 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор от 02.05.2012 N 02/05/12-1 на поставку щебня, нерудных материалов, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", ИНН 2128032835. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" указан генеральный директор Киселев Максим Александрович.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Инспекцией установлено, что с 08.12.2006 по 04.05.2012 данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, с 05.05.2012-119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 7, 1, учредителем и руководителем с 30.01.2008 по 04.05.2012 являлся Кузьмин Юрий Витальевич, с 05.05.2012 - Киселев Максим Александрович, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" применяло общий режим налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за данной организацией не зарегистрировано.
В ходе проверки проведен осмотр территории и помещения, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, стр. 1 (протокол осмотра N 15-11/27 от 27.01.2015). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен центральный тепловой пункт филиала N 8 "Западный" предприятия N 11 МОЭК "Московская объединенная энергетическая компания". Каких-либо вывесок указывающих на месторасположение общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" не обнаружено.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" были открыты расчетные счета в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Чебоксары, филиале N 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении N 8613 Сбербанка России. Расчетные счета в филиале N 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении N 8613 Сбербанка России 27.04.2012 и 28.04.2012 соответственно были закрыты.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от ОАО "Бинбанк" получены: заявление на открытие счета от 13.04.2011; договор банковского счета от 13.04.2011; соглашение об обмене электронными документами от 13.04.2011; сертификат открытого ключа ЭЦП клиента; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.04.2011, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Кузьмин Юрий Витальевич; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.05.2012, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Киселев Максим Александрович; сведения об IP-адресах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" за период с 21.04.2011 по 15.10.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.04.2012, состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары, юридическим адресом Общества является 428037, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, руководителем и учредителем общества с момента регистрации по настоящее время является Кузьмин Юрий Витальевич.
Таким образом, Кузьмин Юрий Витальевич, до 04.05.2012 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа". Согласно договора купли-продажи от 12.04.2012 Кузьмин Ю.В. продал долю в уставном капитале общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ инспекцией внесены соответствующие изменения.
Кузьмин Юрий Витальевич 17.04.2012 зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы", в котором он являлся руководителем и учредителем.
Опрошенный Кузьмин Юрий Витальевич пояснил, что 22.05.2012 снял с себя полномочия по руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" ИНН 2128032835 по причине продажи предприятия. К нему приехали люди, одного из них звали Алексей (фамилию не помнит) с предложением открыть в г. Москве РБУ (растворобетонный узел). Эти люди выбрали его организацию, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на протяжении многих лет занималось поставкой инертных материалов. Одним из условий было то, что учредитель и директор предприятия будет их человек, а в предприятии, от имени которого будет вестись деятельность РБУ, учредителем будет он. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" должно было поставлять гранитный щебень в РБУ для изготовления бетона. Кузьмин Ю.В. на это предложение согласился. РБУ в течение года так и не установили, взаимные договоренности эти люди не исполнили, контакты с этими людьми прекратились. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" поставляло в Общество гранитный щебень и ОПГС. С июня по июль 2012 Кузьмин Ю.В. продолжал осуществлять поставки в адрес Общества сам по старым контрактам, а затем руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" стал Киселев М.А. Первичные документы оформлялись новым директором общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Киселевым М.А. С Киселевым Максимом Александровичем он знаком, видел его 4 - 5 раза в г. Чебоксары, когда оформлялись документы о продаже общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа". Киселев М.А. предъявлял паспорт. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" при ее продаже были переданы Киселеву М.А., о чем был составлен акт приема-передачи документов. Договор поставки инертных материалов заключался между Кузьминым и Киселевым. Кто являлся поставщиками общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после ее продажи, а именно в период 12.05.2012 - 31.12.2013 он знает, т.к. они были по старым договорам, наименования назвать затрудняется, поскольку не помнит точно. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" были заключены договора и по старым договорам поставщики осуществляли поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", а Общество покупало инертные материалы у общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", которое делало наценку в разумных пределах. При необходимости Общество приобретало транспортные услуги у транспортных компаний.
Дополнительно Кузьмин Ю.В. пояснил, что фактически прекратил вести деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности Киселеву М.А., это было примерно через 2 - 3 месяца после внесения изменений о смене руководителя на Киселева М.А. т.к. все контракты на поставку материалов от имени указанной организации были заключены им, как генеральным директором и поэтому Кузьмин Ю.В. продолжал давать консультации Киселеву М.А. С самим Киселевым Кузьмин Ю.В. общался редко, в основном, общался с представителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Алексеем (ни его фамилии, ни его контактов у Кузьмина Ю.В. нет). В офисе по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 для Алексея был выделен стол и компьютер, за которым он приезжал и работал в течение примерно года после того, как в обществе с ограниченной ответственностью "СтИнМа" сменился директор на Киселева М.А. Помещение, в котором работал Алексей, является помещением общего пользования, и в нем работали представители нескольких фирм. Договоров аренды с этими фирмами Кузьмин Ю.В., как физическое лицо, не заключал. Должны быть договоры сдачи этого помещения в субаренду, заключенные от имени Общества. Кузьмин Ю.В. пояснил, что все электронные ключи, которые были необходимы для того, чтобы распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", после внесения изменений о смене руководителя на Киселева М.А. были переданы им Киселеву М.А., после смены руководителя Кузьмин Ю.В. не распоряжался денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на расчетных счетах. Кузьмин Ю.В. полагает, что доступ к системе "Интернет-Клиент-банк" обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" осуществлялся с того помещения общего пользования, в котором представлялось рабочее место для Алексея. Интернет был проведен во всем офисе по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" ввиду невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
Так, общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после изменения учредителя и руководителя с Кузьмина Ю.В. на Киселева М.А. продолжало использование открытого ранее в филиале ОАО "Бинбанк" г. Чебоксары счета, при этом оборот между банком и обществом продолжал оставаться электронным. IP-адрес 46.187.102.204 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в период когда руководителем и учредителем общества являлся Кузьмин Ю.В., после продажи доли в уставном капитале Киселеву М.А. и смены юридического адреса общества не изменился. Операции по перечислению средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" осуществлялись с того же IP-адреса. Указанный IP-адрес - 46.187.102.204 является так же и адресом Общества.
Из представленных ОАО "Бинбанк" документов, следует, что ЭЦП Кисилевым М.А. была оформлена только 29.04.2013.
С учетом изложенного, процесс продажи обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" был осуществлен с целью создания видимости руководства организацией иными лицами (Кисилевым М.А. либо другими лицами на которые указывает Кузьмин Ю.В. не называя их фамилий). Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в проверяемый период продолжало оставаться подконтрольной Кузьмину Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа", зарегистрировав изменение юридического адреса, фактически продолжало находится по старому адресу, являющемуся одновременно и адресом новой организации зарегистрированной Кузьминым Ю.В. со схожим названием общество с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" продолжало использовать IP-адрес - 46.187.102.204 (присвоенный интернет провайдером при заключении договора с Кузьминым Ю.В.) для проведения банковских электронных платежей.
Довод Общества о том, что протокол допроса Киселева М.А. от 25.05.2016, отрицавшего свою причастность к учреждению и руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации получен вне рамок налоговой проверки, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности оценить показания Киселева М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.
В целях установления принадлежности подписи, исполненной в счет-фактурах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", Киселеву М.А. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 N 1850/02-3 решить вопрос кем Киселевым М.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени не представилось возможным. В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Киселева М.А., в каждом сравнении, установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).
Заключение эксперта N 113, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее производстве использованы условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Киселева М.А., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2015 N 15-11/0403. Указанный протокол допроса свидетеля протокольным определением от 24.06.2016 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации протокола допроса Кисилева М.А. от 04.03.2015 N 15-11/0403 и протокола допроса Киселева М.А. от 06.08.2015 был исключен из числа доказательств по делу.
Как установлено судом первой инстанции, Федоров С.Г., указанный в качестве лица составившего протокол допроса от 04.03.2015 и 06.08.2015, лично Киселева М.А. не допрашивал, в ФКУ ИК-4 по Пензенской области для допроса не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Федорова С.Г. и ответом ФКУ ИК-4 по Пензенской области от 02.03.2016 г. и 18.05.2016 г. Свидетель пояснил, что в полученные от ФКУ ИК-4 по Пензенской области протоколы допроса он внес свои данные.
При таких обстоятельствах, Федоровым С.Г. были внесены изменения в протоколы допроса свидетеля Киселева М.А., которые изменили их первоначальное состояние, документ содержит ложные сведения относительно лица, составившего указанные протоколы допроса свидетеля.
В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта N 11-44/16 (т. 17 л. д. 29 - 45) из которого следует, что подписи от имени Киселева М.А. выполнены не Киселевым М.А., а другим лицом.
Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", реализовывавших обществу инертные материалы в последующем приобретенные Обществом.
Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" производило платежи контрагентам за инертные материалы. Однако, исходя из данных расчетного счета, не представляется возможным установить в каком объеме "СтИнМа" приобретались инертные материалы и в каком объеме и кому реализовывались. Оплата на расчетный счет "СтИнМа" за приобретенные инертные материалы поступала не только от Общества, но и от других контрагентов.
Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в период после смены учредителя и руководителя производило перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-9" в счет погашения займа за Кузьмина Ю.В. 29.05.2012 в сумме 300 000 рублей и 45 000 рублей, 04.06.2012 в сумме 294 000 рублей, 29.06.2012 в сумме 4 472 рубля, 05.07.2012 в сумме 45 000 рублей, а также перечисляло денежные средства на карту, принадлежащую Кузьмину Ю.В. в сумме 700 000 рублей и 300 000 рублей 08.06.2012, в сумме 50 000 рублей 13.06.2012, в сумме 36 039 рублей 05.07.2012.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате 6 654 515 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2016 по делу N А79-11341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А79-11341/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А79-11341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" (ИНН 2130102261, ОГРН 1122130004831)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2016
по делу N А79-11341/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.08.2015 N 15-11/163.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/34 сроком действия до 31.12.2017, Колсанова Т.В. по доверенности от 10.04.2017 N 05-1-19/100, Аликов С.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/10 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.04.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2015 N 15-11/100 и принято решение от 06.08.2015 N 15-11/163-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 419 624 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 392 499 рублей, соответствующие пени в размере 2 274 246 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 61 рубля 65 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.11.2015 N 294 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части налога на добавленную стоимость в размере 6 654 515 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" не поставляло в адрес налогоплательщика нерудные материалы, инертные материалы, щебень гранитный. Считает, что им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 6 654 515 рублей 32 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор от 02.05.2012 N 02/05/12-1 на поставку щебня, нерудных материалов, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", ИНН 2128032835. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" указан генеральный директор Киселев Максим Александрович.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Инспекцией установлено, что с 08.12.2006 по 04.05.2012 данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, с 05.05.2012-119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 7, 1, учредителем и руководителем с 30.01.2008 по 04.05.2012 являлся Кузьмин Юрий Витальевич, с 05.05.2012 - Киселев Максим Александрович, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" применяло общий режим налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за данной организацией не зарегистрировано.
В ходе проверки проведен осмотр территории и помещения, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, стр. 1 (протокол осмотра N 15-11/27 от 27.01.2015). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен центральный тепловой пункт филиала N 8 "Западный" предприятия N 11 МОЭК "Московская объединенная энергетическая компания". Каких-либо вывесок указывающих на месторасположение общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" не обнаружено.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" были открыты расчетные счета в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Чебоксары, филиале N 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении N 8613 Сбербанка России. Расчетные счета в филиале N 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении N 8613 Сбербанка России 27.04.2012 и 28.04.2012 соответственно были закрыты.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от ОАО "Бинбанк" получены: заявление на открытие счета от 13.04.2011; договор банковского счета от 13.04.2011; соглашение об обмене электронными документами от 13.04.2011; сертификат открытого ключа ЭЦП клиента; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.04.2011, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Кузьмин Юрий Витальевич; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.05.2012, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Киселев Максим Александрович; сведения об IP-адресах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" за период с 21.04.2011 по 15.10.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.04.2012, состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары, юридическим адресом Общества является 428037, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, руководителем и учредителем общества с момента регистрации по настоящее время является Кузьмин Юрий Витальевич.
Таким образом, Кузьмин Юрий Витальевич, до 04.05.2012 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа". Согласно договора купли-продажи от 12.04.2012 Кузьмин Ю.В. продал долю в уставном капитале общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ инспекцией внесены соответствующие изменения.
Кузьмин Юрий Витальевич 17.04.2012 зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы", в котором он являлся руководителем и учредителем.
Опрошенный Кузьмин Юрий Витальевич пояснил, что 22.05.2012 снял с себя полномочия по руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" ИНН 2128032835 по причине продажи предприятия. К нему приехали люди, одного из них звали Алексей (фамилию не помнит) с предложением открыть в г. Москве РБУ (растворобетонный узел). Эти люди выбрали его организацию, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на протяжении многих лет занималось поставкой инертных материалов. Одним из условий было то, что учредитель и директор предприятия будет их человек, а в предприятии, от имени которого будет вестись деятельность РБУ, учредителем будет он. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" должно было поставлять гранитный щебень в РБУ для изготовления бетона. Кузьмин Ю.В. на это предложение согласился. РБУ в течение года так и не установили, взаимные договоренности эти люди не исполнили, контакты с этими людьми прекратились. Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" поставляло в Общество гранитный щебень и ОПГС. С июня по июль 2012 Кузьмин Ю.В. продолжал осуществлять поставки в адрес Общества сам по старым контрактам, а затем руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" стал Киселев М.А. Первичные документы оформлялись новым директором общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Киселевым М.А. С Киселевым Максимом Александровичем он знаком, видел его 4 - 5 раза в г. Чебоксары, когда оформлялись документы о продаже общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа". Киселев М.А. предъявлял паспорт. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" при ее продаже были переданы Киселеву М.А., о чем был составлен акт приема-передачи документов. Договор поставки инертных материалов заключался между Кузьминым и Киселевым. Кто являлся поставщиками общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после ее продажи, а именно в период 12.05.2012 - 31.12.2013 он знает, т.к. они были по старым договорам, наименования назвать затрудняется, поскольку не помнит точно. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" были заключены договора и по старым договорам поставщики осуществляли поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", а Общество покупало инертные материалы у общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", которое делало наценку в разумных пределах. При необходимости Общество приобретало транспортные услуги у транспортных компаний.
Дополнительно Кузьмин Ю.В. пояснил, что фактически прекратил вести деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности Киселеву М.А., это было примерно через 2 - 3 месяца после внесения изменений о смене руководителя на Киселева М.А. т.к. все контракты на поставку материалов от имени указанной организации были заключены им, как генеральным директором и поэтому Кузьмин Ю.В. продолжал давать консультации Киселеву М.А. С самим Киселевым Кузьмин Ю.В. общался редко, в основном, общался с представителем общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" Алексеем (ни его фамилии, ни его контактов у Кузьмина Ю.В. нет). В офисе по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 для Алексея был выделен стол и компьютер, за которым он приезжал и работал в течение примерно года после того, как в обществе с ограниченной ответственностью "СтИнМа" сменился директор на Киселева М.А. Помещение, в котором работал Алексей, является помещением общего пользования, и в нем работали представители нескольких фирм. Договоров аренды с этими фирмами Кузьмин Ю.В., как физическое лицо, не заключал. Должны быть договоры сдачи этого помещения в субаренду, заключенные от имени Общества. Кузьмин Ю.В. пояснил, что все электронные ключи, которые были необходимы для того, чтобы распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", после внесения изменений о смене руководителя на Киселева М.А. были переданы им Киселеву М.А., после смены руководителя Кузьмин Ю.В. не распоряжался денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на расчетных счетах. Кузьмин Ю.В. полагает, что доступ к системе "Интернет-Клиент-банк" обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" осуществлялся с того помещения общего пользования, в котором представлялось рабочее место для Алексея. Интернет был проведен во всем офисе по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" ввиду невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа".
Так, общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" после изменения учредителя и руководителя с Кузьмина Ю.В. на Киселева М.А. продолжало использование открытого ранее в филиале ОАО "Бинбанк" г. Чебоксары счета, при этом оборот между банком и обществом продолжал оставаться электронным. IP-адрес 46.187.102.204 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в период когда руководителем и учредителем общества являлся Кузьмин Ю.В., после продажи доли в уставном капитале Киселеву М.А. и смены юридического адреса общества не изменился. Операции по перечислению средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" осуществлялись с того же IP-адреса. Указанный IP-адрес - 46.187.102.204 является так же и адресом Общества.
Из представленных ОАО "Бинбанк" документов, следует, что ЭЦП Кисилевым М.А. была оформлена только 29.04.2013.
С учетом изложенного, процесс продажи обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" был осуществлен с целью создания видимости руководства организацией иными лицами (Кисилевым М.А. либо другими лицами на которые указывает Кузьмин Ю.В. не называя их фамилий). Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в проверяемый период продолжало оставаться подконтрольной Кузьмину Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа", зарегистрировав изменение юридического адреса, фактически продолжало находится по старому адресу, являющемуся одновременно и адресом новой организации зарегистрированной Кузьминым Ю.В. со схожим названием общество с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" продолжало использовать IP-адрес - 46.187.102.204 (присвоенный интернет провайдером при заключении договора с Кузьминым Ю.В.) для проведения банковских электронных платежей.
Довод Общества о том, что протокол допроса Киселева М.А. от 25.05.2016, отрицавшего свою причастность к учреждению и руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтИнМа" является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации получен вне рамок налоговой проверки, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности оценить показания Киселева М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.
В целях установления принадлежности подписи, исполненной в счет-фактурах общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", Киселеву М.А. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 N 1850/02-3 решить вопрос кем Киселевым М.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени не представилось возможным. В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Киселева М.А., в каждом сравнении, установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).
Заключение эксперта N 113, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее производстве использованы условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Киселева М.А., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2015 N 15-11/0403. Указанный протокол допроса свидетеля протокольным определением от 24.06.2016 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации протокола допроса Кисилева М.А. от 04.03.2015 N 15-11/0403 и протокола допроса Киселева М.А. от 06.08.2015 был исключен из числа доказательств по делу.
Как установлено судом первой инстанции, Федоров С.Г., указанный в качестве лица составившего протокол допроса от 04.03.2015 и 06.08.2015, лично Киселева М.А. не допрашивал, в ФКУ ИК-4 по Пензенской области для допроса не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Федорова С.Г. и ответом ФКУ ИК-4 по Пензенской области от 02.03.2016 г. и 18.05.2016 г. Свидетель пояснил, что в полученные от ФКУ ИК-4 по Пензенской области протоколы допроса он внес свои данные.
При таких обстоятельствах, Федоровым С.Г. были внесены изменения в протоколы допроса свидетеля Киселева М.А., которые изменили их первоначальное состояние, документ содержит ложные сведения относительно лица, составившего указанные протоколы допроса свидетеля.
В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта N 11-44/16 (т. 17 л. д. 29 - 45) из которого следует, что подписи от имени Киселева М.А. выполнены не Киселевым М.А., а другим лицом.
Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа", реализовывавших обществу инертные материалы в последующем приобретенные Обществом.
Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" производило платежи контрагентам за инертные материалы. Однако, исходя из данных расчетного счета, не представляется возможным установить в каком объеме "СтИнМа" приобретались инертные материалы и в каком объеме и кому реализовывались. Оплата на расчетный счет "СтИнМа" за приобретенные инертные материалы поступала не только от Общества, но и от других контрагентов.
Общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" в период после смены учредителя и руководителя производило перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-9" в счет погашения займа за Кузьмина Ю.В. 29.05.2012 в сумме 300 000 рублей и 45 000 рублей, 04.06.2012 в сумме 294 000 рублей, 29.06.2012 в сумме 4 472 рубля, 05.07.2012 в сумме 45 000 рублей, а также перечисляло денежные средства на карту, принадлежащую Кузьмину Ю.В. в сумме 700 000 рублей и 300 000 рублей 08.06.2012, в сумме 50 000 рублей 13.06.2012, в сумме 36 039 рублей 05.07.2012.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате 6 654 515 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2016 по делу N А79-11341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)