Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Л.В., Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.02.2011 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 250000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 г.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты:
- с 25.02.2011 г. по 31.03.2011 г. по ставке 34,20% (процентов) годовых.
- с 01.04.2011 г. по 19.02.2016 г. по ставке 17,10% (процентов) годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 25.02.2011 г. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составила 108411 руб. 16 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. был заключен договор поручительства.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г., взыскать солидарно с ответчиков Л.В., Л.М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. в размере 108411 руб. 16 коп., в том числе: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 69335 руб. 17 коп., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10736 руб. 83 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 26657 руб. 54 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1681 руб. 62 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.В.
С Л.В., Л.М. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. по возврату кредита в размере 69335 руб. 17 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10736 руб. 83 коп., пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 26657 руб. 54 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1681 руб. 62 коп.
В солидарном порядке с Л.В., Л.М. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что он исполнял свои обязательства без просрочек, пока не оказался в трудном финансовом положении из-за потери работы. Он обращался в банк, но ответа не получил.
Полагает, что поскольку кредит заключен до 19.02.2016 г., истцом необоснованно выставляются требования о взыскании процентов по состоянию на 17.02.2017 г., это противоречит условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку кредитный договор заключен до 19.02.2016 г., следовательно, проценты начисляться после 19.02.2016 г. не могут, соответственно и пеня по процентам тоже не имеет место быть. Ответчик, осуществлял платежи вплоть до 23.07.2016 г., то сумма по указанной задолженности равна нулю.
Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.
С возражениями на апелляционную жалобу Л.В. обратился представитель ПАО КБ "Центр-Инвест", в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Л. по доверенности Я., ответчик Л.В.
Ответчик Л.М., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест") и Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 г. (л.д. 10 - 13).
Банк исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет ответчика.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.
По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. составляет 26657 руб. 54 коп.
Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Со стороны Л.В. не поступило альтернативного расчета размера задолженности, а также доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности требований банка. Ответчик Л.В. не отрицал наличие задолженности по основному долгу в сумме 69335 руб. 17 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 807, 309, 361, 363, 367, 450, 451 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору не исполнены, требования истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Апеллянт, не соглашаясь с требованиями банка о взыскании задолженности, между тем не представил доказательства внесения платежей по кредитам, а также иной расчет задолженности в подтверждение своих доводов.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за просрочку по уплате кредита и процентов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное потерей работы. Указанное обстоятельство, и само по себе наличие финансовых трудностей должника или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов, так как кредитный договор заключен до 19.02.2016 г., а проценты выставлены до 17.02.2017 г., основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно, условий договор от 25.02.2011 г. Л.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Срок действия и прекращение кредитного договора определены не датой, а событием - полным исполнением обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов и т.д. (п. 7.1.).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10539/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10539/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Л.В., Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.02.2011 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 250000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 г.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты:
- с 25.02.2011 г. по 31.03.2011 г. по ставке 34,20% (процентов) годовых.
- с 01.04.2011 г. по 19.02.2016 г. по ставке 17,10% (процентов) годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 25.02.2011 г. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составила 108411 руб. 16 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. был заключен договор поручительства.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г., взыскать солидарно с ответчиков Л.В., Л.М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. в размере 108411 руб. 16 коп., в том числе: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 69335 руб. 17 коп., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10736 руб. 83 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 26657 руб. 54 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1681 руб. 62 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.В.
С Л.В., Л.М. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. по возврату кредита в размере 69335 руб. 17 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10736 руб. 83 коп., пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 26657 руб. 54 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1681 руб. 62 коп.
В солидарном порядке с Л.В., Л.М. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что он исполнял свои обязательства без просрочек, пока не оказался в трудном финансовом положении из-за потери работы. Он обращался в банк, но ответа не получил.
Полагает, что поскольку кредит заключен до 19.02.2016 г., истцом необоснованно выставляются требования о взыскании процентов по состоянию на 17.02.2017 г., это противоречит условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку кредитный договор заключен до 19.02.2016 г., следовательно, проценты начисляться после 19.02.2016 г. не могут, соответственно и пеня по процентам тоже не имеет место быть. Ответчик, осуществлял платежи вплоть до 23.07.2016 г., то сумма по указанной задолженности равна нулю.
Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.
С возражениями на апелляционную жалобу Л.В. обратился представитель ПАО КБ "Центр-Инвест", в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Л. по доверенности Я., ответчик Л.В.
Ответчик Л.М., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест") и Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 г. (л.д. 10 - 13).
Банк исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет ответчика.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.
По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2011 г. составляет 26657 руб. 54 коп.
Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Со стороны Л.В. не поступило альтернативного расчета размера задолженности, а также доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности требований банка. Ответчик Л.В. не отрицал наличие задолженности по основному долгу в сумме 69335 руб. 17 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 807, 309, 361, 363, 367, 450, 451 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору не исполнены, требования истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Апеллянт, не соглашаясь с требованиями банка о взыскании задолженности, между тем не представил доказательства внесения платежей по кредитам, а также иной расчет задолженности в подтверждение своих доводов.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за просрочку по уплате кредита и процентов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное потерей работы. Указанное обстоятельство, и само по себе наличие финансовых трудностей должника или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов, так как кредитный договор заключен до 19.02.2016 г., а проценты выставлены до 17.02.2017 г., основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно, условий договор от 25.02.2011 г. Л.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Срок действия и прекращение кредитного договора определены не датой, а событием - полным исполнением обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов и т.д. (п. 7.1.).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)