Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит, обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство ответчика-2, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Б., ее представителя - В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (сокращенное наименование - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., Х.
В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Банк Оренбург" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до (дата), с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Б., на основании договора поручительства N от (дата). По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 260 134 рубля 47 копеек, из которых 190 618 рублей 84 копейки - основной долг, 42 345 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 801 рубль 02 копейки - текущая задолженность по штрафным процентам, 18 328 рублей 03 копейки - просроченные проценты по ссуде, 7 575 рублей 55 копеек - пени по просроченным процентам.
Просило взыскать солидарно с Х., Б. в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 801 рубль 34 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (сокращенное наименование - ПАО "САК "Энергогарант").
Определением суда от 31 мая 2017 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований АО "Банк Оренбург" к ПАО "САК "Энергогарант" и Х.
ПАО "САК "Энергогарант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Уточнив исковые требования, АО "Банк Оренбург" просило взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору с Б., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 801 рубль 34 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года АО "Банк Оренбург" в удовлетворении исковых требований к Б. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Банк Оренбург", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования к Б. удовлетворить.
В письменных возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что (дата) между АО "Банк Оренбург" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до (дата), с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Б., на основании договора поручительства N от (дата).
Согласно расчету, представленному истцом, выписке по лицевому счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 260 134 рубля 47 копеек, из которых 190 618 рублей 84 копейки - основной долг, 42 345 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 801 рубль 02 копейки - текущая задолженность по штрафным процентам, 18 328 рублей 03 копейки - просроченные проценты по ссуде, 7 575 рублей 55 копеек - пени по просроченным процентам.
(дата) Х. умерла.
Судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти Х. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителя Б. по следующим основаниям.
Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного (дата), то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.
Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и Б., она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика (пункт 2.2.9 договора поручительства).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в апелляционной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Х. умерла.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Х. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно недоказанности заключения между банком и Х. кредитного договора на указанных истцом условиях.
Как указывает истец, кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Банк Оренбург" и Х. утрачен.
Судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что заключение кредитного договора между истцом и Х. подтверждается в совокупности договором поручительства N от (дата), заключенным между банком и Б., в котором указаны условия, на которых заключался кредитный договор, его номер, дата, заемщик; распоряжением на выдачу кредита Х.; графиком погашения кредита на сумму 250 000 рублей с полной стоимостью кредита 17.14% годовых, подписанным заемщиком Х. и поручителем Б.; расходным кассовым ордером от (дата) о выдаче Х. кредита в сумме 250 000 рублей, в котором имеется подпись последней о получении данной суммы кредита; заявлением Х. банку о безакцептном списании с ее банковского счета денежных средств в счет погашения указанного кредита; выпиской по лицевому счету, открытому для погашения кредита.
Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Б. представила письменное заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 13 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между В. и Б., распиской от этой же даты о получении представителем от Б. денежных средств в сумме 13 000 рублей.
Руководствуясь статьей 100, пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, характера спора, руководствуясь принципом разумности возмещаемых расходов, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика 5 000 рублей в счет возмещения данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, кроме указанной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург", без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в пользу Б. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит, обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство ответчика-2, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-6444/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Б., ее представителя - В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (сокращенное наименование - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., Х.
В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Банк Оренбург" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до (дата), с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Б., на основании договора поручительства N от (дата). По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 260 134 рубля 47 копеек, из которых 190 618 рублей 84 копейки - основной долг, 42 345 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 801 рубль 02 копейки - текущая задолженность по штрафным процентам, 18 328 рублей 03 копейки - просроченные проценты по ссуде, 7 575 рублей 55 копеек - пени по просроченным процентам.
Просило взыскать солидарно с Х., Б. в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 801 рубль 34 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (сокращенное наименование - ПАО "САК "Энергогарант").
Определением суда от 31 мая 2017 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований АО "Банк Оренбург" к ПАО "САК "Энергогарант" и Х.
ПАО "САК "Энергогарант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Уточнив исковые требования, АО "Банк Оренбург" просило взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору с Б., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 801 рубль 34 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года АО "Банк Оренбург" в удовлетворении исковых требований к Б. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Банк Оренбург", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования к Б. удовлетворить.
В письменных возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что (дата) между АО "Банк Оренбург" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до (дата), с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Б., на основании договора поручительства N от (дата).
Согласно расчету, представленному истцом, выписке по лицевому счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 260 134 рубля 47 копеек, из которых 190 618 рублей 84 копейки - основной долг, 42 345 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 801 рубль 02 копейки - текущая задолженность по штрафным процентам, 18 328 рублей 03 копейки - просроченные проценты по ссуде, 7 575 рублей 55 копеек - пени по просроченным процентам.
(дата) Х. умерла.
Судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти Х. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителя Б. по следующим основаниям.
Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного (дата), то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.
Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и Б., она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика (пункт 2.2.9 договора поручительства).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в апелляционной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Х. умерла.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Х. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно недоказанности заключения между банком и Х. кредитного договора на указанных истцом условиях.
Как указывает истец, кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Банк Оренбург" и Х. утрачен.
Судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что заключение кредитного договора между истцом и Х. подтверждается в совокупности договором поручительства N от (дата), заключенным между банком и Б., в котором указаны условия, на которых заключался кредитный договор, его номер, дата, заемщик; распоряжением на выдачу кредита Х.; графиком погашения кредита на сумму 250 000 рублей с полной стоимостью кредита 17.14% годовых, подписанным заемщиком Х. и поручителем Б.; расходным кассовым ордером от (дата) о выдаче Х. кредита в сумме 250 000 рублей, в котором имеется подпись последней о получении данной суммы кредита; заявлением Х. банку о безакцептном списании с ее банковского счета денежных средств в счет погашения указанного кредита; выпиской по лицевому счету, открытому для погашения кредита.
Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Б. представила письменное заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 13 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между В. и Б., распиской от этой же даты о получении представителем от Б. денежных средств в сумме 13 000 рублей.
Руководствуясь статьей 100, пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, характера спора, руководствуясь принципом разумности возмещаемых расходов, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика 5 000 рублей в счет возмещения данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, кроме указанной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург", без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в пользу Б. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)