Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении встречного иска Р. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, взыскании неустойки - отказать,
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N ***** в размере ***** руб. ***** коп., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Ответчик Р. предъявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N ***** от 15 сентября 2014 года, применении последствий недействительности сделки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в день подписания кредитного договора ответчик не представил истцу достоверную информацию об организационно-правовой форме ответчика, в суд ответчиком представлены подложные документы, а именно в материалах дела имеется уведомление банка об изменении срока возврата кредита, на котором нет даты и регистрационного номера, также подложным считает копию заявления на включение истца в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не имеющего даты и подписей сторон, также в материалах дела отсутствует подтверждение перечисления ответчиком в ОАО "Альфа-Страхование" ***** руб., в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, ответчиком нарушены условия кредитного договора. Также банком неправильно указана полная стоимость кредита, не 12%, как указано в рекламе, а 21,16% годовых, чем нарушен Закон "О Защите прав потребителя", в договоре отсутствует перечень документов или приложений, находящийся у двух сторон договора.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на встречное исковое заявление не представил.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, пользовался кредитными средствами, считает, что не было досудебного урегулирования спора, поскольку он приезжал в центральный офис и обратился в банк для заключения мирового соглашения, но его ввели в заблуждение, т.к. прорекламировали что кредит можно взять под 12%, Банк нарушил свои же обязательства, считает, что банк злоупотребил своим правом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., путем акцепта банком заявления-оферты, был заключен смешанный договор открытия банковского счета и потребительского кредитования на сумму ***** руб., сроком на 12 месяцев, под 12% годовых. При заключении кредитного договора Р. вступил в программу добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии в размере 1% от первоначальной суммы кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита. По условиям заключенного сторонами договора, плата за включение в программу страхования уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора, за счет кредитных средств. Также договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Сумма страховой премии в соответствии с условиями договора составила 12000 руб.
Факт выдачи банком и получения заемщиком кредита подтверждается материалами дела.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Расчет предъявляемой ко взысканию задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 435, 819, 821 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. Встречные исковые требования суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку Р. своей подписью подтвердил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств. Доказательств того, получение кредита и заключение кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" для Р. было невозможно без согласия на предложенные условия страхования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные сторонами 15.09.2014 года.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ***** от 15.09.2014 г. и приложением к нему полная стоимость кредита была доведена до Р. 15 сентября 2014 года, о чем имеется подпись Р.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о нарушении банком прав Р. как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснялись права и обязанности лицу, участвующему в деле, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2016 года председательствующий разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 40, 41, 48, 56, 57, 322 ГПК РФ.
Так же несостоятелен довод о не рассмотрении замечаний на протокол судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчиком Р. были поданы замечания на протокол 09.03.2016, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2016 года отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел навязанность услуги добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, основанием к отмене решения суда не является. Данный довод был предметом изучения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия также отмечает, что Р. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которой он выбрал способ оплаты за страхование за счет кредитных средств (л.д. 29).
К материалам дела приобщен информационный сертификат ОАО "Альфа-Страхование" о присоединении Р. к программе добровольного страхования (л.д. 27), в связи с чем доводы ответчика о том, что банк не перечислял страховой компании денежные средства для включения Р. в программу страхования, несостоятельны.
В заседании судебной коллегии Р. не оспаривал факт подписания им заявления о включении в программу страхования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24088/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-24088
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении встречного иска Р. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, взыскании неустойки - отказать,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N ***** в размере ***** руб. ***** коп., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Ответчик Р. предъявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N ***** от 15 сентября 2014 года, применении последствий недействительности сделки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в день подписания кредитного договора ответчик не представил истцу достоверную информацию об организационно-правовой форме ответчика, в суд ответчиком представлены подложные документы, а именно в материалах дела имеется уведомление банка об изменении срока возврата кредита, на котором нет даты и регистрационного номера, также подложным считает копию заявления на включение истца в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не имеющего даты и подписей сторон, также в материалах дела отсутствует подтверждение перечисления ответчиком в ОАО "Альфа-Страхование" ***** руб., в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, ответчиком нарушены условия кредитного договора. Также банком неправильно указана полная стоимость кредита, не 12%, как указано в рекламе, а 21,16% годовых, чем нарушен Закон "О Защите прав потребителя", в договоре отсутствует перечень документов или приложений, находящийся у двух сторон договора.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на встречное исковое заявление не представил.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, пользовался кредитными средствами, считает, что не было досудебного урегулирования спора, поскольку он приезжал в центральный офис и обратился в банк для заключения мирового соглашения, но его ввели в заблуждение, т.к. прорекламировали что кредит можно взять под 12%, Банк нарушил свои же обязательства, считает, что банк злоупотребил своим правом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., путем акцепта банком заявления-оферты, был заключен смешанный договор открытия банковского счета и потребительского кредитования на сумму ***** руб., сроком на 12 месяцев, под 12% годовых. При заключении кредитного договора Р. вступил в программу добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии в размере 1% от первоначальной суммы кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита. По условиям заключенного сторонами договора, плата за включение в программу страхования уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора, за счет кредитных средств. Также договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Сумма страховой премии в соответствии с условиями договора составила 12000 руб.
Факт выдачи банком и получения заемщиком кредита подтверждается материалами дела.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Расчет предъявляемой ко взысканию задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 435, 819, 821 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. Встречные исковые требования суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку Р. своей подписью подтвердил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств. Доказательств того, получение кредита и заключение кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" для Р. было невозможно без согласия на предложенные условия страхования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные сторонами 15.09.2014 года.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ***** от 15.09.2014 г. и приложением к нему полная стоимость кредита была доведена до Р. 15 сентября 2014 года, о чем имеется подпись Р.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о нарушении банком прав Р. как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснялись права и обязанности лицу, участвующему в деле, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2016 года председательствующий разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 40, 41, 48, 56, 57, 322 ГПК РФ.
Так же несостоятелен довод о не рассмотрении замечаний на протокол судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчиком Р. были поданы замечания на протокол 09.03.2016, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2016 года отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел навязанность услуги добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, основанием к отмене решения суда не является. Данный довод был предметом изучения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия также отмечает, что Р. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которой он выбрал способ оплаты за страхование за счет кредитных средств (л.д. 29).
К материалам дела приобщен информационный сертификат ОАО "Альфа-Страхование" о присоединении Р. к программе добровольного страхования (л.д. 27), в связи с чем доводы ответчика о том, что банк не перечислял страховой компании денежные средства для включения Р. в программу страхования, несостоятельны.
В заседании судебной коллегии Р. не оспаривал факт подписания им заявления о включении в программу страхования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)