Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2008 года, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынского отделения N 5281 к Б., Ю., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворены в полном объеме.
30 ноября 2015 года представителем ответчика Ю. по доверенности С. на решение суда от 26 июня 2008 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ю. по доверенности С.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обжалования решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела ответчик Ю. извещался судом надлежащим образом по адресу: <...>, общежитие, подтвердил в судебном заседании, что на момент рассмотрения в суде гражданского спора был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу, при этом суд учел, что апелляционная жалоба подана заявителем 30 ноября 2015 года, то есть более семи лет со дня принятия судом решения, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе представитель ответчика Ю. по доверенности С. указывает на то, что заявителем была представлена справка о том, что он является инвалидом второй группы, заявитель страдает тяжелой формой болезни головного мозга, периодически переносит приступы эпилепсии, с трудом разговаривает и не может самостоятельно обеспечить себя в быту, данные обстоятельства судом приняты во внимание не были.
Однако судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так, судебная коллегия считает, что у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав на ведение своих дел в суде через представителя, доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Тем более, что из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Аверина Е.Н. на основании ордера N 2884 от 23.06.2008 (л.д. 84). Кроме того, заявителем к частной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации указанных им прав в виду указанных в жалобе заболеваний и иных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Ю., воспользовавшись в юридический значимый период услугами представителя, мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6325/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6325
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2008 года, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынского отделения N 5281 к Б., Ю., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворены в полном объеме.
30 ноября 2015 года представителем ответчика Ю. по доверенности С. на решение суда от 26 июня 2008 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ю. по доверенности С.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обжалования решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела ответчик Ю. извещался судом надлежащим образом по адресу: <...>, общежитие, подтвердил в судебном заседании, что на момент рассмотрения в суде гражданского спора был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу, при этом суд учел, что апелляционная жалоба подана заявителем 30 ноября 2015 года, то есть более семи лет со дня принятия судом решения, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе представитель ответчика Ю. по доверенности С. указывает на то, что заявителем была представлена справка о том, что он является инвалидом второй группы, заявитель страдает тяжелой формой болезни головного мозга, периодически переносит приступы эпилепсии, с трудом разговаривает и не может самостоятельно обеспечить себя в быту, данные обстоятельства судом приняты во внимание не были.
Однако судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так, судебная коллегия считает, что у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав на ведение своих дел в суде через представителя, доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Тем более, что из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Аверина Е.Н. на основании ордера N 2884 от 23.06.2008 (л.д. 84). Кроме того, заявителем к частной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации указанных им прав в виду указанных в жалобе заболеваний и иных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Ю., воспользовавшись в юридический значимый период услугами представителя, мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)