Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитных обязательств заемщика были заключены договор поручительства и договор залога движимого имущества, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанского банка" к П. Обществу с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Взыскать с П., Общества с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору N... в размере 1 265 581,16 рублей.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество - тип ТС, полуприцеп цистерна, идентификационный номер (VIN) N..., марка модель: ********, категория ТС: (A, B, C, D прицеп), год изготовления ТС: 2011, шасси (рама) N..., кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) красный, организация - изготовитель ТС - ********, паспорт транспортного средства N... выдан 25.12.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... рублей.
Взыскать с П., Общества с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственную пошлину в размере 20 528 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., ООО "Дальагропромкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 декабря 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит на сумму.......... руб. на срок *** мес. под ***% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства N... от 19 декабря 2011 года между банком и ООО "Дальагропромкомплект".
Также 19 декабря 2011 года заключен между банком и П. договор залога движимого имущества N..., согласно которому залогодатель передал банку движимое имущество: транспортные средства (тип ТС) грузовой - тягач седельный идентификационный номер (VIN) N..., (тип ТС) - полуприцеп цистерна идентификационный номер (VIN) N....
Однако заемщик П. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в размере 1 265 581,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб., также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 528 рублей (14528 рублей - имущественные требования, 6000 рублей - неимущественные требования) в равных долях с каждого из ответчиков.
Определением суда от 11 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Т. и Н.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что суд взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 1 265 581,16 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив цену в размере.......... руб., таким образом, взысканию подлежит сумма 2 345 581,16 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 309, 809 - 811, 819, 334, 348 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N..., по которому предоставлен кредит в размере.......... рублей на срок *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО "Дальагропромкомплект" заключен договор поручительства N... от 19 декабря 2011 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
Также с П. был заключен договор залога транспортного средства N... от 09.12.2011, согласно которому последний передал банку транспортное средство:
- - грузовой - тягач седельный, марка ********, 2011 года выпуска, шасси (рама) N...;
- - полуприцеп цистерна ТС ********, 2011 года выпуска, шасси (рама) N....
Между тем, судом установлено, что ТС ********, 2011 г.в., шасси N..., по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с 04.03.2017 г. зарегистрировано за Т., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Таким образом, с учетом того, что ТС ********, 2011 г.в., шасси N..., приобретено Т. после 01 июля 2014 г., и, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.
По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 1 265 581,16 рублей, из которых: сумма основного долга: 1 149 043,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 106 537,85 рублей, сумму пени с 530 870,85 рублей истец добровольно уменьшил до - 10 000 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.
Установив данные обстоятельства, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному расчету, а также обратил взыскание на заложенное имущество - ТС ********, 2011 г.в., установив начальную продажную цену в размере - .......... руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма и цена заложенного имущества превышает сумму задолженности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора и договором о залоге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитных обязательств заемщика были заключены договор поручительства и договор залога движимого имущества, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-3585/2017
судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанского банка" к П. Обществу с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Взыскать с П., Общества с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору N... в размере 1 265 581,16 рублей.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество - тип ТС, полуприцеп цистерна, идентификационный номер (VIN) N..., марка модель: ********, категория ТС: (A, B, C, D прицеп), год изготовления ТС: 2011, шасси (рама) N..., кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) красный, организация - изготовитель ТС - ********, паспорт транспортного средства N... выдан 25.12.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... рублей.
Взыскать с П., Общества с ограниченной ответственностью "Дальагропромкомплект" в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственную пошлину в размере 20 528 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., ООО "Дальагропромкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 декабря 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит на сумму.......... руб. на срок *** мес. под ***% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства N... от 19 декабря 2011 года между банком и ООО "Дальагропромкомплект".
Также 19 декабря 2011 года заключен между банком и П. договор залога движимого имущества N..., согласно которому залогодатель передал банку движимое имущество: транспортные средства (тип ТС) грузовой - тягач седельный идентификационный номер (VIN) N..., (тип ТС) - полуприцеп цистерна идентификационный номер (VIN) N....
Однако заемщик П. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в размере 1 265 581,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб., также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 528 рублей (14528 рублей - имущественные требования, 6000 рублей - неимущественные требования) в равных долях с каждого из ответчиков.
Определением суда от 11 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Т. и Н.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что суд взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 1 265 581,16 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив цену в размере.......... руб., таким образом, взысканию подлежит сумма 2 345 581,16 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 309, 809 - 811, 819, 334, 348 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор N..., по которому предоставлен кредит в размере.......... рублей на срок *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО "Дальагропромкомплект" заключен договор поручительства N... от 19 декабря 2011 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
Также с П. был заключен договор залога транспортного средства N... от 09.12.2011, согласно которому последний передал банку транспортное средство:
- - грузовой - тягач седельный, марка ********, 2011 года выпуска, шасси (рама) N...;
- - полуприцеп цистерна ТС ********, 2011 года выпуска, шасси (рама) N....
Между тем, судом установлено, что ТС ********, 2011 г.в., шасси N..., по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с 04.03.2017 г. зарегистрировано за Т., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Таким образом, с учетом того, что ТС ********, 2011 г.в., шасси N..., приобретено Т. после 01 июля 2014 г., и, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.
По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 1 265 581,16 рублей, из которых: сумма основного долга: 1 149 043,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 106 537,85 рублей, сумму пени с 530 870,85 рублей истец добровольно уменьшил до - 10 000 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.
Установив данные обстоятельства, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному расчету, а также обратил взыскание на заложенное имущество - ТС ********, 2011 г.в., установив начальную продажную цену в размере - .......... руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма и цена заложенного имущества превышает сумму задолженности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора и договором о залоге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)