Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Здобнова П.С. по доверенности от 03.06.2015
от ответчика (должника): Бакаминова Ю.А. по доверенности 20.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2016) Акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81322/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"
к Акционерному обществу "Строительное управление N 155"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитного договора N 0135-13-001528 от 15.07.2013-1 000 000 000 руб. долга, 62 383 561 руб. 65 коп. задолженности по процентам, 3 065 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от 15.07.2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1-7), имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-З от 15.10.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1-4, имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-З-1 от 25.02.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену как указано в уточнении исковых требований.
Решением суда от 29.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. Банком в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества. Данные отчеты суд полагает достоверными. Ответчиком доводов о причинах несогласия с отчетами не приведено, сведений о наличии отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации по отчетам не представлено, также не приведено конкретных мотивов, по которым была бы необходима судебная экспертиза.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0135-13-001528 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в пределах Размера лимита выдачи, частями, в порядке и на условиях Договора, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, кредит выдается Заемщику путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 000 руб. с 15.07.2013 по 13.06.2014 на финансирование текущей деятельности. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 13 июля 2014. Последующим заключением Дополнительных соглашений к Кредитному договору окончательный срок погашения изменен и Дополнительным соглашением N 11 от 13.37.2015 года установлен 12 июля 2016.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Дополнительными соглашениями N 3 от 14.07.2014 года и N 6 от 20.01.2015 процентная ставка была изменена и установлена в следующем размере:
- 15% годовых - в период с 14 июля 2014 по 20 января 2015,
- 16,5% годовых - в период с 21 января 2015 до момента исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.5 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, не менее чем на 0,5% годовых, но не более чем на 3% годовых, при невыполнении Заемщиком обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке.
В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке, Банком в соответствии с условиями п. 6.5 кредитного договора с мая 2014 года по июль 2014 года повышена процентная ставка за пользование кредитом на 0,5%, и рассчитывалась исходя из 13,5% годовых.
Пунктом 2.16 Кредитного договора предусмотрена договорная подсудность, все споры стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец перечислил Ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам, однако Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов. Банк в порядке пункта 6.2 Договора направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей.
Согласно расчету Банка, задолженность Ответчика составляет: 1 000 000 000 руб. долга, 62 383 561 руб. 65 коп. задолженность по процентам, 3 065 руб. 30 коп. неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору между сторонами были заключены договоры: о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-3 от 15.10.2013 года в редакции Дополнительных соглашений N 1-4 к Договору залога, на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору; о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-3-1 от 25.02.2014 в редакции Дополнительных соглашений N 1-3 к Договору залога, на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщику по Кредитному договору; Договор об ипотеке от 15.07.2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1-7), на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщику по Кредитному договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Возражения со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в суд представлены не были, в связи с чем суд установил начальную продажную цену в соответствии с исковыми требованиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Фактически по делу состоялось 3 судебных заседания, и ничто не мешало Ответчику предоставить альтернативные отчеты об оценке и мотивированные возражения на оценку, произведенную по инициативе Банка. Различия в процессуальном статусе эксперта и оценщика не свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества была проведена ненадлежащим образом и нарушила права Ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-10748/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81322/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-10748/2016
Дело N А56-81322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Здобнова П.С. по доверенности от 03.06.2015
от ответчика (должника): Бакаминова Ю.А. по доверенности 20.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2016) Акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81322/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"
к Акционерному обществу "Строительное управление N 155"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитного договора N 0135-13-001528 от 15.07.2013-1 000 000 000 руб. долга, 62 383 561 руб. 65 коп. задолженности по процентам, 3 065 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от 15.07.2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1-7), имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-З от 15.10.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1-4, имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-З-1 от 25.02.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену как указано в уточнении исковых требований.
Решением суда от 29.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. Банком в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества. Данные отчеты суд полагает достоверными. Ответчиком доводов о причинах несогласия с отчетами не приведено, сведений о наличии отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации по отчетам не представлено, также не приведено конкретных мотивов, по которым была бы необходима судебная экспертиза.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0135-13-001528 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в пределах Размера лимита выдачи, частями, в порядке и на условиях Договора, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, кредит выдается Заемщику путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 000 руб. с 15.07.2013 по 13.06.2014 на финансирование текущей деятельности. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 13 июля 2014. Последующим заключением Дополнительных соглашений к Кредитному договору окончательный срок погашения изменен и Дополнительным соглашением N 11 от 13.37.2015 года установлен 12 июля 2016.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Дополнительными соглашениями N 3 от 14.07.2014 года и N 6 от 20.01.2015 процентная ставка была изменена и установлена в следующем размере:
- 15% годовых - в период с 14 июля 2014 по 20 января 2015,
- 16,5% годовых - в период с 21 января 2015 до момента исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.5 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, не менее чем на 0,5% годовых, но не более чем на 3% годовых, при невыполнении Заемщиком обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке.
В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке, Банком в соответствии с условиями п. 6.5 кредитного договора с мая 2014 года по июль 2014 года повышена процентная ставка за пользование кредитом на 0,5%, и рассчитывалась исходя из 13,5% годовых.
Пунктом 2.16 Кредитного договора предусмотрена договорная подсудность, все споры стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец перечислил Ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам, однако Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов. Банк в порядке пункта 6.2 Договора направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей.
Согласно расчету Банка, задолженность Ответчика составляет: 1 000 000 000 руб. долга, 62 383 561 руб. 65 коп. задолженность по процентам, 3 065 руб. 30 коп. неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору между сторонами были заключены договоры: о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-3 от 15.10.2013 года в редакции Дополнительных соглашений N 1-4 к Договору залога, на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору; о залоге движимого имущества N 0135-13-001528-3-1 от 25.02.2014 в редакции Дополнительных соглашений N 1-3 к Договору залога, на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщику по Кредитному договору; Договор об ипотеке от 15.07.2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1-7), на основании которого Заемщик передает, а Банк принимает в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщику по Кредитному договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Возражения со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в суд представлены не были, в связи с чем суд установил начальную продажную цену в соответствии с исковыми требованиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Фактически по делу состоялось 3 судебных заседания, и ничто не мешало Ответчику предоставить альтернативные отчеты об оценке и мотивированные возражения на оценку, произведенную по инициативе Банка. Различия в процессуальном статусе эксперта и оценщика не свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества была проведена ненадлежащим образом и нарушила права Ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)