Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору, заемщиком не исполнено решение суда о взыскании задолженности по выплате кредита и процентов по нему. Ответчик указывает, что при приобретении автомобиля он не мог знать о его нахождении в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Э. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску ООО "СовБанкКонсалт" к Б.Д. и Б.Э. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство
и встречному иску Б.Э. к ООО "СовБанкКонсалт" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
ООО "СовБанкКонсалт" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось с основным иском к Б.Д., Б.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, ссылаясь на то, что 26.01.2013 между ЗАО Банк "Советский" и Б.Д. был заключен кредитный договор N 55382871-13/2720 о предоставлении Б.Д. кредита в сумме 865 330 рублей сроком до 26.01.2018 на приобретение указанного автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 003 166,57 рублей.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.04.2014 г. с Б.Д. указанная задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора уступки права (требования) N 33 от 30.05.2014 ЗАО Банк "Советский" передало право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 26.01.2013, истцу - ООО "СовБанкКонсалт".
Исполнение заемщиком Б.Д. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля) с залоговой стоимостью 890 000 рублей.
В ходе исполнения решения суда выяснено, что заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze - снято Б.Д. с регистрационного учета и поставлено на учет новым владельцем - Б.Э. При этом Банк согласия на реализацию заложенного имущества Б.Д. не давал.
Поскольку решение суда Б.Д. до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей, а также взыскать с Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Со своей стороны Б.Э. обратился к ООО "СовБанкКонсалт" со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля он не мог знать о его нахождении в залоге у Банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался по известному месту жительства. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с указанием об истечении срока их хранения.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что при приобретении автомобиля не мог знать о его нахождении в залоге.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года первоначальный иск ООО "СовБанкКонсалт" к Б.Д., Б.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, установлена начальная продажная цена в размере 890 000 рублей, с Б.Д. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении встречного иска к ООО "СовБанкКонсалт" о признании добросовестными приобретателем Б.Э. отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 334, 341, 346 (п. 2), 348, 349 (п. 1), 351 (пп. 3 п. 2), 352 (пп. 2 п. 1), 353 (п. 1) ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2015 года, и установил, что 26.01.2013 между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Б.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выдал Б.Д. кредит в размере 865 330 рублей на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, на срок до 26.01.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением Б.Д. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с него всей суммы долга.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.04.2014 с Б.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1 003 166,57 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в соответствии с решением суда. 22.08.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.Д. До настоящего времени Б.Д. судебное решение не исполнено.
Согласно договору уступки права (требования) N 33 от 30.05.2014 ЗАО Банк "Советский" передало право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 26.01.2013, истцу ООО "СовБанкКонсалт".
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заложенный автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, приобретен Б.Э. у продавца Б.Д. по договору купли-продажи от 10.12.2013.
13.12.2013 Б.Э. произведена государственная регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля Chevrolet Cruze - является Б.Э.
Сведений о согласии Банка на отчуждение Б.Д. автомобиля в собственность третьих лиц материалы дела не содержат.
Исходя из объяснений Б.Э., он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений автомобиля, поскольку в подтверждение своего права собственности продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий отсутствие каких-либо запретов и ограничений относительно данного имущества.
Б.Э. приобрел спорный автомобиль у Б.Д. 10.12.2013 по договору купли-продажи и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя 13.12.2013, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применения положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения Б.Д. решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора от 26.01.2013 N 55382871/13/2720 имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, принадлежащий на праве собственности Б.Э. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Б.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы Б.Э. о его добросовестности и необоснованности требований истца об обращении взыскания приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, поскольку данное обстоятельства не является одним из оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Б.Э. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что он, Б.Е., приобретал спорный автомобиль не у Б.Д., а у других лиц, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13803/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору, заемщиком не исполнено решение суда о взыскании задолженности по выплате кредита и процентов по нему. Ответчик указывает, что при приобретении автомобиля он не мог знать о его нахождении в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-13803/2016
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Э. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску ООО "СовБанкКонсалт" к Б.Д. и Б.Э. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство
и встречному иску Б.Э. к ООО "СовБанкКонсалт" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ООО "СовБанкКонсалт" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось с основным иском к Б.Д., Б.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, ссылаясь на то, что 26.01.2013 между ЗАО Банк "Советский" и Б.Д. был заключен кредитный договор N 55382871-13/2720 о предоставлении Б.Д. кредита в сумме 865 330 рублей сроком до 26.01.2018 на приобретение указанного автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 003 166,57 рублей.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.04.2014 г. с Б.Д. указанная задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора уступки права (требования) N 33 от 30.05.2014 ЗАО Банк "Советский" передало право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 26.01.2013, истцу - ООО "СовБанкКонсалт".
Исполнение заемщиком Б.Д. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля) с залоговой стоимостью 890 000 рублей.
В ходе исполнения решения суда выяснено, что заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze - снято Б.Д. с регистрационного учета и поставлено на учет новым владельцем - Б.Э. При этом Банк согласия на реализацию заложенного имущества Б.Д. не давал.
Поскольку решение суда Б.Д. до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей, а также взыскать с Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Со своей стороны Б.Э. обратился к ООО "СовБанкКонсалт" со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля он не мог знать о его нахождении в залоге у Банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался по известному месту жительства. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с указанием об истечении срока их хранения.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что при приобретении автомобиля не мог знать о его нахождении в залоге.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года первоначальный иск ООО "СовБанкКонсалт" к Б.Д., Б.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, установлена начальная продажная цена в размере 890 000 рублей, с Б.Д. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении встречного иска к ООО "СовБанкКонсалт" о признании добросовестными приобретателем Б.Э. отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 334, 341, 346 (п. 2), 348, 349 (п. 1), 351 (пп. 3 п. 2), 352 (пп. 2 п. 1), 353 (п. 1) ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2015 года, и установил, что 26.01.2013 между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Б.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выдал Б.Д. кредит в размере 865 330 рублей на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, на срок до 26.01.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением Б.Д. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с него всей суммы долга.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.04.2014 с Б.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1 003 166,57 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в соответствии с решением суда. 22.08.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.Д. До настоящего времени Б.Д. судебное решение не исполнено.
Согласно договору уступки права (требования) N 33 от 30.05.2014 ЗАО Банк "Советский" передало право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 26.01.2013, истцу ООО "СовБанкКонсалт".
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заложенный автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, приобретен Б.Э. у продавца Б.Д. по договору купли-продажи от 10.12.2013.
13.12.2013 Б.Э. произведена государственная регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля Chevrolet Cruze - является Б.Э.
Сведений о согласии Банка на отчуждение Б.Д. автомобиля в собственность третьих лиц материалы дела не содержат.
Исходя из объяснений Б.Э., он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений автомобиля, поскольку в подтверждение своего права собственности продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий отсутствие каких-либо запретов и ограничений относительно данного имущества.
Б.Э. приобрел спорный автомобиль у Б.Д. 10.12.2013 по договору купли-продажи и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя 13.12.2013, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применения положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения Б.Д. решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора от 26.01.2013 N 55382871/13/2720 имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет - черный металлик, принадлежащий на праве собственности Б.Э. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Б.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы Б.Э. о его добросовестности и необоснованности требований истца об обращении взыскания приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, поскольку данное обстоятельства не является одним из оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Б.Э. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что он, Б.Е., приобретал спорный автомобиль не у Б.Д., а у других лиц, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)