Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2012 года, заключенный между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 117626 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 48 коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме 188679 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 152323 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2012 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ф. заключен кредитный договор N *** на получение потребительского кредита в размере 188679 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, который был зачислен по заявлению заемщика на расчетный счет, открытый в филиале кредитора, на основании п. 1.1 кредитного договора (л.д. 7 - 18).
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику 188679 руб. в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Ф. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.
02 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23 - 30). Однако требования истца заемщиком не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ф. составляет 152323 руб. 85 коп., из них:
- - 108303 руб. 57 коп. - просроченный основной долг;
- - 7323 руб. 18 коп. - просроченные проценты;
- - 28282 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - 8414 руб. 69 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов ПАО "Сбербанк России" вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Поскольку ответчиком Ф. не представлено никаких доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: 108303 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 7323 руб. 18 коп. - просроченные проценты.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое в силу ст. 450 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N *** от 03 апреля 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 1000 руб. каждую, при этом исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеуказанных норм следует, что применение ст. 333 ГК РФ дает право судам снизить размер взыскиваемой неустойки, а не отменить ее вовсе.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, с чем судебная коллегия соглашается, а также принимая во внимание, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, с учетом степени выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в том числе неустойки за просроченные проценты - до 1000 руб., неустойки за просроченный основной долг - до 1000 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании просроченных процентов, не основана на законе, поскольку проценты, взимаемые за пользование потребительским кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства, в связи с чем к ним не применяются нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39466/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39466/2016
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2012 года, заключенный между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 117626 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 48 коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме 188679 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 152323 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2012 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ф. заключен кредитный договор N *** на получение потребительского кредита в размере 188679 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, который был зачислен по заявлению заемщика на расчетный счет, открытый в филиале кредитора, на основании п. 1.1 кредитного договора (л.д. 7 - 18).
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику 188679 руб. в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Ф. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.
02 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23 - 30). Однако требования истца заемщиком не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ф. составляет 152323 руб. 85 коп., из них:
- - 108303 руб. 57 коп. - просроченный основной долг;
- - 7323 руб. 18 коп. - просроченные проценты;
- - 28282 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - 8414 руб. 69 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов ПАО "Сбербанк России" вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Поскольку ответчиком Ф. не представлено никаких доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: 108303 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 7323 руб. 18 коп. - просроченные проценты.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое в силу ст. 450 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N *** от 03 апреля 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 1000 руб. каждую, при этом исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеуказанных норм следует, что применение ст. 333 ГК РФ дает право судам снизить размер взыскиваемой неустойки, а не отменить ее вовсе.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, с чем судебная коллегия соглашается, а также принимая во внимание, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, с учетом степени выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в том числе неустойки за просроченные проценты - до 1000 руб., неустойки за просроченный основной долг - до 1000 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании просроченных процентов, не основана на законе, поскольку проценты, взимаемые за пользование потребительским кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства, в связи с чем к ним не применяются нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)