Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк", просил изменить условия п. 2.2 Кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г., заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк", обязать АО "Нордеа Банк" осуществить перерасчет суммы кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г. в рублях, взыскать с АО "Нордеа Банк" в его пользу в счет оплаты юридической помощи денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2011 г. между К. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-682/11, предоставлен кредит в сумме *** долларов США со сроком полного возврата 04 марта 2036 г.
Согласно п. 1.1. указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных указанным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 424, 431, 450, 451, 819 ГК РФ и исходил из того, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 428 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, несостоятелен и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, так как в силу 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-13148/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/9-13148/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк", просил изменить условия п. 2.2 Кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г., заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк", обязать АО "Нордеа Банк" осуществить перерасчет суммы кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г. в рублях, взыскать с АО "Нордеа Банк" в его пользу в счет оплаты юридической помощи денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2011 г. между К. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-682/11, предоставлен кредит в сумме *** долларов США со сроком полного возврата 04 марта 2036 г.
Согласно п. 1.1. указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных указанным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 424, 431, 450, 451, 819 ГК РФ и исходил из того, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 428 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, несостоятелен и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, так как в силу 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)