Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (ИНН: 7203001179, ОГРН: 1027200821670; далее - общество "СибНИИНП"), акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7705630445, ОГРН: 1047796902966; далее - общество "РОСНЕФТЕГАЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-1601/2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
- общества "РОСНЕФТЕГАЗ" - Спасов А.В. (доверенность от 17.02.2017 N ГБ-17/19/Д);
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/518).
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 по иску общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" (ИНН: 6674304077, ОГРН: 1086674015460; далее - общество "Генерация БО"), открытому акционерному обществу "Генерация Финанс" (ИНН: 7726559176, ОГРН: 1077746247204; далее - общество "Генерация Финанс"), публичному акционерному обществу "НЕФТЕМАШ" (ИНН: 6325000406, ОГРН: 1026303055679; далее - общество "НЕФТЕМАШ"), публичному акционерному обществу "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН: 6602002221, ОГРН: 1026600579224; далее - ПАО "БМЗ"), обществу "СибНИИНП" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Общество "РОСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1.
Определением суда от 20.03.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "РОСНЕФТЕГАЗ" об отмене решения третейского суда отказано.
Общество "СибНИИНП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить в части, отказать обществу "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества "СибНИИНП".
Как указывает заявитель жалобы, поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, оформившего сделку, не соответствующую требованиям акционерного законодательства и общим принципам гражданского оборота, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель полагает, что вывод активов хозяйственного общества в интересах одного из акционеров под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.
В кассационной жалобе общество "РОСНЕФТЕГАЗ" просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель поддерживает доводы общества "СибНИИНП" о том, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права. Общество "РОСНЕФТЕГАЗ" также указывает на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой в силу отсутствия обязательного одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кассатор отмечает, что в данном случае какое-либо встречное предоставление в пользу общества "СибНИИНП" по договору ипотеки либо в связи с ним отсутствовало, возможные негативные последствия в виде отчуждения имущества были очевидны для сторон договора ипотеки (как и отсутствие у общества "СибНИИНП" какого-либо реального экономического интереса к совершению данной сделки) и наличия неизбежных неблагоприятных последствий для общества в виде утраты всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, очевидно свидетельствует о совершении сделки (мирового соглашения) в ущерб интересам общества "СибНИИНП".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества "Сбербанк России" мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не нарушает публичного порядка и не подлежало корпоративному одобрению.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец указывает, что в залог банку по договору ипотеки передано недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 26 477 632 руб. 22 коп., при этом общий размер активов общества "СибНИИНП" по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составлял 126 438 000 руб. Таким образом, по мнению общества "Сбербанк России", сделка по заключению обществом "СибНИИНП" мирового соглашения с обществом "Сбербанк России" (20,94% от общей стоимости активов) не являлась для общества "СибНИИНП" крупной сделкой, для которой требовалось корпоративное одобрение. При этом общество полагает, что договоры поручительства и ипотеки, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств третьим лицом и имеющие одинаковый субъектный состав, не признаются взаимосвязанными, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности их участников, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Кроме того, по мнению общества "Сбербанк России", одобрение мирового соглашения как сделки с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 Закон об акционерных обществах также не требовалось.
В судебном заседании представитель общества "РОСНЕФТЕГАЗ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы общества "СибНИИНП", представитель общества "Сбербанк России" поддержал возражения, изложенные в отзывах и пояснениях на кассационные жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "БМЗ" (далее - общество "БМЗ") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 71126 (далее - договор от 29.04.2014 N 71126), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016 с лимитом, указанным в п. 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору от 29.04.2014 N 71126, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены: договор поручительства от 29.04.2014 N 71126/2 с обществом "Генерация БО", договор поручительства от 27.06.2014 N 71126/7 с обществом "Генерация Финанс", договор поручительства от 23.07.2014 N 71126/9 с обществом "НЕФТЕМАШ", договор поручительства от 23.07.2014 N 71126/10 с ПАО "БМЗ", договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 с обществом "СибНИИНП" и ПАО "БМЗ", договор ипотеки N 71126/2 от 27.06.2014 с обществом "СибНИИНП", договоры залога от 29.04.2016 N 25285, от 18.08.2016 N 25434 с обществом "Генерация БО".
Кроме того, между обществом "Сбербанк России" и обществом "БМЗ" заключен договор от 24.10.2014 N 71157 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 24.10.2014 N 71157), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2016 с лимитом, указанным в п. 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору от 24.10.2014 N 71157, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены: договор поручительства от 24.10.2014 N 71157/2 с обществом "Генерация БО", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/8 с обществом "НЕФТЕМАШ", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/9 с обществом "Генерация Финанс", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/10 с ПАО "БМЗ", договор ипотеки от 05.06.2015 N 71157/11 с ПАО "БМЗ", договоры залога от 29.04.2016 N 25288, от 18.08.2016 N 25435 с обществом "Генерация БО".
К указанным договорам заключены дополнительные соглашения, содержащие третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца передаются на разрешение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН: 1127799004190) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
Общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к обществу "Генерация БО", обществу "Генерация Финанс", обществу "НЕФТЕМАШ", ПАО "БМЗ", обществу "СибНИИНП" о взыскании задолженности по договорам от 29.04.2014 N 71126, от 24.10.2014 N 71157 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 (в составе третейских судей Гончарова М.В., Дьяченко А.Ю., Конева Д.В.) утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, общество "Генерация БО", общество "Генерация Финанс", общество "НЕФТЕМАШ", ПАО "БМЗ", общество "СибНИИНП" признали свои солидарные обязательства перед обществом "Сбербанк России" по мировому соглашению и кредитным договорам от 29.04.2014 N 71126, от 24.10.2014 N 71157 в размере 514 570 962 руб. 68 коп., согласовали порядок и способ ее погашения, в том числе обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3.
Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в отношении ответчиков поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами), ответчики, злоупотребляя своими правами, намеренно не уведомили банк о факте подачи в суд заявлений о признании их несостоятельными (банкротами) в условиях неисполнения обязательств по оплате задолженности по мировому соглашению, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Общество "РОСНЕФТЕГАЗ", полагая, что договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 является недействительным, а решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 противоречит публичному порядку Российской Федерации в силу отсутствия обязательного одобрения договора ипотеки и мирового соглашения, утвержденного третейским судом, как сделок с заинтересованностью и крупностью, а также в силу того, что договор ипотеки является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества "СибНИИНП", обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. 236, 238, 240 указанного Кодекса и ст. 45 Закона о третейских судах.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "РОСНЕФТЕГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения обществом "СибНИИНП" мирового соглашения не требовалось наличие корпоративного одобрения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные основания для отмены решения третейского суда.
Согласно ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.
Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.
Из материалов дела усматривается, что возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество "СибНИИНП" и общество "РОСНЕФТЕГАЗ" указывают на то, что мировое соглашение, утвержденное данным решением, является недействительной сделкой в силу отсутствия обязательного одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и отмены решения третейского суда, утвердившего мирового соглашение.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, в котором определен порядок обращения взыскания по договору ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, заключенному между обществом "Сбербанк России" и обществом "СибНИИНП", не является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества "СибНИИНП", поскольку, по существу, из утвержденного третейским судом мирового соглашения не следует возникновения каких-либо дополнительных обязательства для общества "СибНИИНП" помимо тех, которые последнее приняло на себя, заключив договор ипотеки, имеющий дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, утвержденное третейским судом мировое соглашение не может являться убыточной сделкой для общества "СибНИИНП".
Ссылка заявителей жалоб на то, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом, подлежало одобрению как сделка, совершенная с заинтересованностью, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также пояснено в судебном заседании, общество "БМЗ" и общество "СибНИИНП", исполнение обязательств которого обеспечивалось договором ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, являются аффилированными лицами, входящими в состав Группы компаний "Генерация".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.
В рассматриваемом случае возникновение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество в форме утвержденного третейским судом мирового соглашения по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение данной сделки повлекло для общества "СибНИИНП" негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, не представлено. Между тем, заявители жалоб также не представляют доказательств наличия заинтересованности между лицами, заключившими мировое соглашения - залогодателем и залогодержателем - обществом "Сбербанк России".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ); в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
В данном случае заявители кассационных жалоб, по существу, оспаривают договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "СибНИИНП", по мнению заявителей, в обход корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, однако утвержденное решением третейского суда мировое соглашение само по себе не создает для общества "СибНИИНП" новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору ипотеки.
Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 является предметом оспаривания обществом "РОСНЕФТЕГАЗ" в рамках дела N А70-2671/2017 Арбитражного суда Тюменской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф09-2812/17 ПО ДЕЛУ N А60-1601/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанное решение соответствует действующему законодательству, не противоречит основополагающим принципам российского права, не требовало корпоративного одобрения, не повлекло возникновения для собственника заложенного имущества дополнительных обязательств помимо тех, которые последний принял на себя, заключив договор ипотеки в обеспечение надлежащего выполнения обязательств заемщика.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф09-2812/17
Дело N А60-1601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (ИНН: 7203001179, ОГРН: 1027200821670; далее - общество "СибНИИНП"), акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7705630445, ОГРН: 1047796902966; далее - общество "РОСНЕФТЕГАЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-1601/2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
- общества "РОСНЕФТЕГАЗ" - Спасов А.В. (доверенность от 17.02.2017 N ГБ-17/19/Д);
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/518).
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 по иску общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" (ИНН: 6674304077, ОГРН: 1086674015460; далее - общество "Генерация БО"), открытому акционерному обществу "Генерация Финанс" (ИНН: 7726559176, ОГРН: 1077746247204; далее - общество "Генерация Финанс"), публичному акционерному обществу "НЕФТЕМАШ" (ИНН: 6325000406, ОГРН: 1026303055679; далее - общество "НЕФТЕМАШ"), публичному акционерному обществу "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН: 6602002221, ОГРН: 1026600579224; далее - ПАО "БМЗ"), обществу "СибНИИНП" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Общество "РОСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1.
Определением суда от 20.03.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "РОСНЕФТЕГАЗ" об отмене решения третейского суда отказано.
Общество "СибНИИНП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить в части, отказать обществу "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества "СибНИИНП".
Как указывает заявитель жалобы, поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, оформившего сделку, не соответствующую требованиям акционерного законодательства и общим принципам гражданского оборота, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель полагает, что вывод активов хозяйственного общества в интересах одного из акционеров под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.
В кассационной жалобе общество "РОСНЕФТЕГАЗ" просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель поддерживает доводы общества "СибНИИНП" о том, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права. Общество "РОСНЕФТЕГАЗ" также указывает на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой в силу отсутствия обязательного одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кассатор отмечает, что в данном случае какое-либо встречное предоставление в пользу общества "СибНИИНП" по договору ипотеки либо в связи с ним отсутствовало, возможные негативные последствия в виде отчуждения имущества были очевидны для сторон договора ипотеки (как и отсутствие у общества "СибНИИНП" какого-либо реального экономического интереса к совершению данной сделки) и наличия неизбежных неблагоприятных последствий для общества в виде утраты всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, очевидно свидетельствует о совершении сделки (мирового соглашения) в ущерб интересам общества "СибНИИНП".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества "Сбербанк России" мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не нарушает публичного порядка и не подлежало корпоративному одобрению.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец указывает, что в залог банку по договору ипотеки передано недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 26 477 632 руб. 22 коп., при этом общий размер активов общества "СибНИИНП" по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составлял 126 438 000 руб. Таким образом, по мнению общества "Сбербанк России", сделка по заключению обществом "СибНИИНП" мирового соглашения с обществом "Сбербанк России" (20,94% от общей стоимости активов) не являлась для общества "СибНИИНП" крупной сделкой, для которой требовалось корпоративное одобрение. При этом общество полагает, что договоры поручительства и ипотеки, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств третьим лицом и имеющие одинаковый субъектный состав, не признаются взаимосвязанными, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности их участников, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Кроме того, по мнению общества "Сбербанк России", одобрение мирового соглашения как сделки с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 Закон об акционерных обществах также не требовалось.
В судебном заседании представитель общества "РОСНЕФТЕГАЗ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы общества "СибНИИНП", представитель общества "Сбербанк России" поддержал возражения, изложенные в отзывах и пояснениях на кассационные жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "БМЗ" (далее - общество "БМЗ") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 71126 (далее - договор от 29.04.2014 N 71126), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016 с лимитом, указанным в п. 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору от 29.04.2014 N 71126, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены: договор поручительства от 29.04.2014 N 71126/2 с обществом "Генерация БО", договор поручительства от 27.06.2014 N 71126/7 с обществом "Генерация Финанс", договор поручительства от 23.07.2014 N 71126/9 с обществом "НЕФТЕМАШ", договор поручительства от 23.07.2014 N 71126/10 с ПАО "БМЗ", договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 с обществом "СибНИИНП" и ПАО "БМЗ", договор ипотеки N 71126/2 от 27.06.2014 с обществом "СибНИИНП", договоры залога от 29.04.2016 N 25285, от 18.08.2016 N 25434 с обществом "Генерация БО".
Кроме того, между обществом "Сбербанк России" и обществом "БМЗ" заключен договор от 24.10.2014 N 71157 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 24.10.2014 N 71157), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2016 с лимитом, указанным в п. 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору от 24.10.2014 N 71157, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены: договор поручительства от 24.10.2014 N 71157/2 с обществом "Генерация БО", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/8 с обществом "НЕФТЕМАШ", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/9 с обществом "Генерация Финанс", договор поручительства от 22.01.2015 N 71157/10 с ПАО "БМЗ", договор ипотеки от 05.06.2015 N 71157/11 с ПАО "БМЗ", договоры залога от 29.04.2016 N 25288, от 18.08.2016 N 25435 с обществом "Генерация БО".
К указанным договорам заключены дополнительные соглашения, содержащие третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца передаются на разрешение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН: 1127799004190) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
Общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к обществу "Генерация БО", обществу "Генерация Финанс", обществу "НЕФТЕМАШ", ПАО "БМЗ", обществу "СибНИИНП" о взыскании задолженности по договорам от 29.04.2014 N 71126, от 24.10.2014 N 71157 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 (в составе третейских судей Гончарова М.В., Дьяченко А.Ю., Конева Д.В.) утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, общество "Генерация БО", общество "Генерация Финанс", общество "НЕФТЕМАШ", ПАО "БМЗ", общество "СибНИИНП" признали свои солидарные обязательства перед обществом "Сбербанк России" по мировому соглашению и кредитным договорам от 29.04.2014 N 71126, от 24.10.2014 N 71157 в размере 514 570 962 руб. 68 коп., согласовали порядок и способ ее погашения, в том числе обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3.
Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в отношении ответчиков поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами), ответчики, злоупотребляя своими правами, намеренно не уведомили банк о факте подачи в суд заявлений о признании их несостоятельными (банкротами) в условиях неисполнения обязательств по оплате задолженности по мировому соглашению, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Общество "РОСНЕФТЕГАЗ", полагая, что договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 является недействительным, а решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1 противоречит публичному порядку Российской Федерации в силу отсутствия обязательного одобрения договора ипотеки и мирового соглашения, утвержденного третейским судом, как сделок с заинтересованностью и крупностью, а также в силу того, что договор ипотеки является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества "СибНИИНП", обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.08.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/4292/1, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. 236, 238, 240 указанного Кодекса и ст. 45 Закона о третейских судах.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "РОСНЕФТЕГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения обществом "СибНИИНП" мирового соглашения не требовалось наличие корпоративного одобрения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные основания для отмены решения третейского суда.
Согласно ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.
Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.
Из материалов дела усматривается, что возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество "СибНИИНП" и общество "РОСНЕФТЕГАЗ" указывают на то, что мировое соглашение, утвержденное данным решением, является недействительной сделкой в силу отсутствия обязательного одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и отмены решения третейского суда, утвердившего мирового соглашение.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, в котором определен порядок обращения взыскания по договору ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, заключенному между обществом "Сбербанк России" и обществом "СибНИИНП", не является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества "СибНИИНП", поскольку, по существу, из утвержденного третейским судом мирового соглашения не следует возникновения каких-либо дополнительных обязательства для общества "СибНИИНП" помимо тех, которые последнее приняло на себя, заключив договор ипотеки, имеющий дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, утвержденное третейским судом мировое соглашение не может являться убыточной сделкой для общества "СибНИИНП".
Ссылка заявителей жалоб на то, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом, подлежало одобрению как сделка, совершенная с заинтересованностью, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также пояснено в судебном заседании, общество "БМЗ" и общество "СибНИИНП", исполнение обязательств которого обеспечивалось договором ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, являются аффилированными лицами, входящими в состав Группы компаний "Генерация".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.
В рассматриваемом случае возникновение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество в форме утвержденного третейским судом мирового соглашения по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение данной сделки повлекло для общества "СибНИИНП" негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, не представлено. Между тем, заявители жалоб также не представляют доказательств наличия заинтересованности между лицами, заключившими мировое соглашения - залогодателем и залогодержателем - обществом "Сбербанк России".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ); в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
В данном случае заявители кассационных жалоб, по существу, оспаривают договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "СибНИИНП", по мнению заявителей, в обход корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, однако утвержденное решением третейского суда мировое соглашение само по себе не создает для общества "СибНИИНП" новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору ипотеки.
Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции договор ипотеки от 27.06.2014 N 71126/3 является предметом оспаривания обществом "РОСНЕФТЕГАЗ" в рамках дела N А70-2671/2017 Арбитражного суда Тюменской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)