Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал вкладчику в выдаче банковского вклада по причине отсутствия заявления о разблокировании счета, однако вкладчик не был извещен о блокировке счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N 2-12687/2015 по иску Л. к ПАО <...> о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО <...> Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> о взыскании суммы вклада в размере <...> долларов США, процентов по вкладу в размере <...> долларов США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> долларов США, неустойки в размере <...> долларов США, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица "Доходный", по условиям которого внес денежные средства в размере <...> долларов США на срок <...> дней, а ответчик по истечении указанного срока обязался вернуть истцу денежные средства с начисленными процентами в размере <...>% годовых. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада, в чем ему было отказано с указанием на необходимость составления заявления о разблокировании счета, однако ранее истцу уведомлений о блокировке счета не поступало. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада, выплате начисленных процентов и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены в части со взысканием с ПАО <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ПАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и заявленного размера штрафа, полагая решение в указанной части незаконным.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...>, впоследствии переименованным в ПАО <...>, и Л. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Доходный" N <...>, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> долларов США на срок <...> дней, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере <...>% годовых (л.д. N <...>).
Перечисление истцом денежных средств в размере <...> долларов США во вклад подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>) и ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада (л.д. N <...>).
Поскольку вклад выдан не был, истец <дата> обратился в ПАО <...> с письменной претензией о возврате суммы вклада, выплате начисленных процентов и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с <дата> (л.д. N <...>).
В ответе на претензию истца письмом от <дата> ПАО <...> уведомило Л. о возможности получения денежных средств по вкладу. Данный ответ был получен истцом <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанного почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось.
Надлежащих доказательств более раннего уведомления истца о возможности получения денежных средств по вкладу ответчиком в материалы дела также не представлено. Представленный акт о совершении телефонного звонка от <дата> обоснованно расценен судом как ненадлежащее доказательство, поскольку истец отрицал наличие данного звонка, при этом в акте не указан номер телефона, с которого производилось телефонное соединение, что лишило суд возможности проверить сведения о наличии такого соединения, со стороны ответчика доказательств телефонного соединения не представлено, вывод суда о недопустимости указанного акта в качестве доказательства уведомления истца о возможности получения денежных средств по вкладу ответчиком не оспаривается.
<дата> на основании заявления истца сумма вклада и начисленных процентов была выдана ответчиком, банковский счет закрыт (л.д. N <...>).
Поскольку сумма вклада и начисленных процентов была выплачена банком истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы вклада, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату суммы вклада за период с <дата> по <дата> (получение истцом уведомления о возможности получить денежные средства), судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, официальный курс доллара США к рублю по состоянию на <дата> составлял <...> рублей за 1 доллар США, в связи с чем общая сумма вклада и начисленных процентов, подлежащих возврату истцу, по состоянию на <дата> составляла <...> рублей (<...>).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <...> рублей (<...>).
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, уведомление о возможности получения суммы вклада в кратчайшие сроки после получения письменной претензии истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, снизить размер неустойки до <...> рублей (<...>).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном определении судом размера штрафа только исходя из удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда.
Как было указано выше, уведомление о возможности получения денежных средств по вкладу было направлено ответчиком в адрес истца <дата> и получено Л. <дата>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата>.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании суммы вклада и начисленных процентов указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, при расчете размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит учету сумма вклада и начисленных процентов, о возможности получения которых ответчик уведомил истца только в ходе рассмотрения дела по существу, а также размер неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <...>/, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истцом, уведомление о возможности получения суммы вклада ответчик направил в кратчайшие сроки после получения письменной претензии истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Л. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ПАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7124/2016 ПО ДЕЛУ N 2-12687/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал вкладчику в выдаче банковского вклада по причине отсутствия заявления о разблокировании счета, однако вкладчик не был извещен о блокировке счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7124/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N 2-12687/2015 по иску Л. к ПАО <...> о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО <...> Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> о взыскании суммы вклада в размере <...> долларов США, процентов по вкладу в размере <...> долларов США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> долларов США, неустойки в размере <...> долларов США, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица "Доходный", по условиям которого внес денежные средства в размере <...> долларов США на срок <...> дней, а ответчик по истечении указанного срока обязался вернуть истцу денежные средства с начисленными процентами в размере <...>% годовых. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада, в чем ему было отказано с указанием на необходимость составления заявления о разблокировании счета, однако ранее истцу уведомлений о блокировке счета не поступало. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада, выплате начисленных процентов и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены в части со взысканием с ПАО <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ПАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и заявленного размера штрафа, полагая решение в указанной части незаконным.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...>, впоследствии переименованным в ПАО <...>, и Л. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Доходный" N <...>, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> долларов США на срок <...> дней, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере <...>% годовых (л.д. N <...>).
Перечисление истцом денежных средств в размере <...> долларов США во вклад подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>) и ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада (л.д. N <...>).
Поскольку вклад выдан не был, истец <дата> обратился в ПАО <...> с письменной претензией о возврате суммы вклада, выплате начисленных процентов и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с <дата> (л.д. N <...>).
В ответе на претензию истца письмом от <дата> ПАО <...> уведомило Л. о возможности получения денежных средств по вкладу. Данный ответ был получен истцом <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанного почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось.
Надлежащих доказательств более раннего уведомления истца о возможности получения денежных средств по вкладу ответчиком в материалы дела также не представлено. Представленный акт о совершении телефонного звонка от <дата> обоснованно расценен судом как ненадлежащее доказательство, поскольку истец отрицал наличие данного звонка, при этом в акте не указан номер телефона, с которого производилось телефонное соединение, что лишило суд возможности проверить сведения о наличии такого соединения, со стороны ответчика доказательств телефонного соединения не представлено, вывод суда о недопустимости указанного акта в качестве доказательства уведомления истца о возможности получения денежных средств по вкладу ответчиком не оспаривается.
<дата> на основании заявления истца сумма вклада и начисленных процентов была выдана ответчиком, банковский счет закрыт (л.д. N <...>).
Поскольку сумма вклада и начисленных процентов была выплачена банком истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы вклада, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату суммы вклада за период с <дата> по <дата> (получение истцом уведомления о возможности получить денежные средства), судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, официальный курс доллара США к рублю по состоянию на <дата> составлял <...> рублей за 1 доллар США, в связи с чем общая сумма вклада и начисленных процентов, подлежащих возврату истцу, по состоянию на <дата> составляла <...> рублей (<...>).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <...> рублей (<...>).
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, уведомление о возможности получения суммы вклада в кратчайшие сроки после получения письменной претензии истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, снизить размер неустойки до <...> рублей (<...>).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном определении судом размера штрафа только исходя из удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда.
Как было указано выше, уведомление о возможности получения денежных средств по вкладу было направлено ответчиком в адрес истца <дата> и получено Л. <дата>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата>.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании суммы вклада и начисленных процентов указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, при расчете размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит учету сумма вклада и начисленных процентов, о возможности получения которых ответчик уведомил истца только в ходе рассмотрения дела по существу, а также размер неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <...>/, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истцом, уведомление о возможности получения суммы вклада ответчик направил в кратчайшие сроки после получения письменной претензии истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Л. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ПАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)