Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2017
постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017
по делу N А40-13593/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ПАО "Почта Банк" (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35; 107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 1023200000010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоград, улица Комсомольская, дом 10Б, корпус 2; 404130, Волжский, улица Карбышева, дом 1, кабинет 4, ОГРН 1053444025920)
- о признании незаконным и об отмене постановления и представления;
- при участии:
- от заявителя - Калмыков В.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании от 22.12.2016 N 5593/756 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N 382 от 22.12.2016, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.11.2016 на основании распоряжения от 06.10.2016 N 536 и жалобы потребителя за вх. N 6263 от 03.10.2016 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Почта Банк" по вопросу включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В ходе проверки установлено, что 06.09.2016 между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123.
В ходе анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2015, а также заявления об открытии сберегательного счета от 06.09.2016 (договор N 16840124); заявления о предоставлении потребительского кредита; условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита, редакция 2.16), как приложение N 4 к Приказу N 16-0357 от 19.08.2016; Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый" (приложение N 2 к Приказу N 16-0326/3 от 05.08.2016); полиса единовременного взноса РВ23677-16840123 от 06.09.2016; приказа ПАО "Почта Банк" "Об изменении типовых форм клиентских документов по программе "Потребительский кредит" N 16-0436 от 29.09.2016 с приложением типовой формы согласия; Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования, выявлены ущемления прав, установленные законом прав потребителя.
01.12.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 125-127).
По результатам рассмотрения административного дела, 22.12.2016 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 5593/756 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 1 л.д. 113-114) и предписание N 382 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 117-118).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки установлено, 06.09.2016 между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123.
Кроме того, потребителем заключен возмездный договор по дополнительным услугам с ПАО СК "ВТБ Страхование" - договор страхования Программа "Оптимум" единовременный взнос N РВ23677-16840123 от 06.09.2016, страховая премия составила - 16.200 руб.
При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребителем получена сумма в меньшем размере - 75.000 руб.
В ответ на мотивированный запрос ТО Роспотребнадзора ПАО "Почта Банк" представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное потребителем. В данном заявлении (на странице N 1) содержится графа "Согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора", а также графа "Я согласен на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами". Далее по тексту речь идет о комиссиях для продуктов по программе "Потребительский кредит", услуге "Кредитное информирование".
Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится. Как и не содержится в нем граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, трудоспособность (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.
Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.
Иных заявлений на предоставление кредита банком при проверке не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО "Почта Банк" и потребителя) не установлено.
В индивидуальных условиях кредитного договора п. 1 содержится условие общая сумма кредита 93.450 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной услуги, нет цены договора страхования.
Также потребителю не выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Данный бланк при проверке на запрос Роспотребнадзора исх. N 14-39-7414 от 07.10.2016 (п. N 13) банком представлен не был.
Согласно обращению потребителя, банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратилась в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. Также в материалы проверки ПАО "Почта Банк" не был предоставлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.
В обращении за вх. N 6263 от 03.10.2016 потребитель указывает, что им заключен кредитный договор на сумму в размере 93.450 руб., однако фактически предоставлено на руки 75.000 руб., таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение закона завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты; как указано потребителем в обращении - "сотрудники Банка при заключении кредитного договора не сообщили мне о дополнительных услугах в виде страхования", "вся необходимая информация не доведена при заключении кредитного договора", "договор страхования заключен путем введения меня в заблуждение", "при условии наличия у меня всей достоверной информации до момента подписания кредитного договора N 16840123 от 06.09.2016 отказалась бы от его заключения".
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя.
Кроме того, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно: согласие заемщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2016; заявление об открытии сберегательного счета от 06.09.2016 (договор N 16840124); заявление о предоставлении потребительского кредита; условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита, редакция 2.16), как Приложение N 4 к приказу N 16-0357 от 19.08.2016; тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый" (Приложение N 2 к приказу N 16-0326/3 от 05.08.2016); полис Единовременный взнос РВ23677-16840123 от 06.09.2016; приказ ПАО "Почта России" "Об изменении типовых форм клиентских документов по программе "Потребительский кредит" N 16-0436 от 29.09.2016 с приложением типовой формы согласия; особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования.
Указанный объем документов и их анализ, особенно в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 06.09.2016, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует п. 4 ГОСТа Р 50691-2013 "Модель системы обеспечения качества услуг" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Соответственно, действия исполнителя услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика услуги.
Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В соответствии с п. п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится. Как и не содержится в нем граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, трудоспособность (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.
Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.
Иных заявлений на предоставление кредита банком при проверке не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО "Почта банк" и потребителя) не имеется.
В связи с чем, следует вывод о том, что ПАО "Почта Банк" фактически обусловлена возможность получения кредита обязательным страхованием в ПАО СК "ВТБ Страхование".
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 392.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено обжалуемое представление N 382 от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-13593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-16617/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13593/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-16617/2017
Дело N А40-13593/17
резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2017
постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017
по делу N А40-13593/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ПАО "Почта Банк" (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35; 107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 1023200000010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоград, улица Комсомольская, дом 10Б, корпус 2; 404130, Волжский, улица Карбышева, дом 1, кабинет 4, ОГРН 1053444025920)
- о признании незаконным и об отмене постановления и представления;
- при участии:
- от заявителя - Калмыков В.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании от 22.12.2016 N 5593/756 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N 382 от 22.12.2016, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.11.2016 на основании распоряжения от 06.10.2016 N 536 и жалобы потребителя за вх. N 6263 от 03.10.2016 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Почта Банк" по вопросу включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В ходе проверки установлено, что 06.09.2016 между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123.
В ходе анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2015, а также заявления об открытии сберегательного счета от 06.09.2016 (договор N 16840124); заявления о предоставлении потребительского кредита; условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита, редакция 2.16), как приложение N 4 к Приказу N 16-0357 от 19.08.2016; Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый" (приложение N 2 к Приказу N 16-0326/3 от 05.08.2016); полиса единовременного взноса РВ23677-16840123 от 06.09.2016; приказа ПАО "Почта Банк" "Об изменении типовых форм клиентских документов по программе "Потребительский кредит" N 16-0436 от 29.09.2016 с приложением типовой формы согласия; Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования, выявлены ущемления прав, установленные законом прав потребителя.
01.12.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 125-127).
По результатам рассмотрения административного дела, 22.12.2016 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 5593/756 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 1 л.д. 113-114) и предписание N 382 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 117-118).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки установлено, 06.09.2016 между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123.
Кроме того, потребителем заключен возмездный договор по дополнительным услугам с ПАО СК "ВТБ Страхование" - договор страхования Программа "Оптимум" единовременный взнос N РВ23677-16840123 от 06.09.2016, страховая премия составила - 16.200 руб.
При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребителем получена сумма в меньшем размере - 75.000 руб.
В ответ на мотивированный запрос ТО Роспотребнадзора ПАО "Почта Банк" представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное потребителем. В данном заявлении (на странице N 1) содержится графа "Согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора", а также графа "Я согласен на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами". Далее по тексту речь идет о комиссиях для продуктов по программе "Потребительский кредит", услуге "Кредитное информирование".
Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится. Как и не содержится в нем граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, трудоспособность (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.
Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.
Иных заявлений на предоставление кредита банком при проверке не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО "Почта Банк" и потребителя) не установлено.
В индивидуальных условиях кредитного договора п. 1 содержится условие общая сумма кредита 93.450 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной услуги, нет цены договора страхования.
Также потребителю не выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Данный бланк при проверке на запрос Роспотребнадзора исх. N 14-39-7414 от 07.10.2016 (п. N 13) банком представлен не был.
Согласно обращению потребителя, банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратилась в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. Также в материалы проверки ПАО "Почта Банк" не был предоставлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.
В обращении за вх. N 6263 от 03.10.2016 потребитель указывает, что им заключен кредитный договор на сумму в размере 93.450 руб., однако фактически предоставлено на руки 75.000 руб., таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение закона завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты; как указано потребителем в обращении - "сотрудники Банка при заключении кредитного договора не сообщили мне о дополнительных услугах в виде страхования", "вся необходимая информация не доведена при заключении кредитного договора", "договор страхования заключен путем введения меня в заблуждение", "при условии наличия у меня всей достоверной информации до момента подписания кредитного договора N 16840123 от 06.09.2016 отказалась бы от его заключения".
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя.
Кроме того, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно: согласие заемщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 16840123 от 06.09.2016; заявление об открытии сберегательного счета от 06.09.2016 (договор N 16840124); заявление о предоставлении потребительского кредита; условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита, редакция 2.16), как Приложение N 4 к приказу N 16-0357 от 19.08.2016; тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый" (Приложение N 2 к приказу N 16-0326/3 от 05.08.2016); полис Единовременный взнос РВ23677-16840123 от 06.09.2016; приказ ПАО "Почта России" "Об изменении типовых форм клиентских документов по программе "Потребительский кредит" N 16-0436 от 29.09.2016 с приложением типовой формы согласия; особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования.
Указанный объем документов и их анализ, особенно в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 06.09.2016, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует п. 4 ГОСТа Р 50691-2013 "Модель системы обеспечения качества услуг" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Соответственно, действия исполнителя услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика услуги.
Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В соответствии с п. п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится. Как и не содержится в нем граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье, трудоспособность (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.
Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.
Иных заявлений на предоставление кредита банком при проверке не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО "Почта банк" и потребителя) не имеется.
В связи с чем, следует вывод о том, что ПАО "Почта Банк" фактически обусловлена возможность получения кредита обязательным страхованием в ПАО СК "ВТБ Страхование".
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 392.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено обжалуемое представление N 382 от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-13593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)