Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Р., поступившей 05 февраля 2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Генбанк" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
установил:
в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Также, в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. При этом к кассационной жалобе приложен судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Вследствие чего данную просьбу заявителю следует уточнить.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу ответчика Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1706/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/6-1706/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Р., поступившей 05 февраля 2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Генбанк" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
установил:
в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Также, в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. При этом к кассационной жалобе приложен судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Вследствие чего данную просьбу заявителю следует уточнить.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу ответчика Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)