Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г., которым постановлено исковое заявление ОАО Банк "Западный" к Ш., Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью; возвратить ОАО Банк "Западный", ИНН 7750005637, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, государственную пошлину в сумме ххх руб. Хх коп. (платежное поручение N ххх от ххх г.), получатель (ИФНС N 6 г. Москва, л/с 40100770006), ИНН: 7706044740, счет 40101810800000010041, отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,
установила:
ОАО Банк "Западный" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Ш., Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность с Ш. как с заемщика по кредитному договору от ххх г., а с Д. и Л. как с поручителей за Ш. по указанному кредитному договору по договорам поручительства также от ххх г. (л.д. 2 - 4) и ссылался на то, что в соответствии с п. 7.4 кредитного договора стороны установили подсудность - Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 4).
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 135, 28 ГПК РФ и указал на то, что договорная подсудность с поручителями в Гагаринском районном суде г. Москвы не определена. Д., Л. являются поручителями и зарегистрированы по адресу: Д. - ххх, Л. - ххх. В связи с этим заявление подлежит возврату. ОАО Банк "Западный" оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., госпошлина подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Ш. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ххх г. Основанием для обращения в суд послужило нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, в котором были установлены все существенные условия, в том числе определена договорная подсудность в случае возникновения спора между сторонами. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку ответственность Д. и Л. перед истцом возникает, как следует из искового заявления, в силу заключенных ими с истцом договоров поручительства, настоящий спор вытекает не только из кредитного договора, но и из договоров поручительства. Следовательно, утверждать, что между истцом, с одной стороны, и Д. и Л., с другой стороны, достигнуто соглашение о договорной подсудности можно только в том случае, если такая подсудность установлена договорами поручительства. Однако в силу п. п. 7.1 договоров поручительства споры и претензии, вытекающие из них, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя (л.д. 24, 28).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31919/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31919
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г., которым постановлено исковое заявление ОАО Банк "Западный" к Ш., Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью; возвратить ОАО Банк "Западный", ИНН 7750005637, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, государственную пошлину в сумме ххх руб. Хх коп. (платежное поручение N ххх от ххх г.), получатель (ИФНС N 6 г. Москва, л/с 40100770006), ИНН: 7706044740, счет 40101810800000010041, отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,
установила:
ОАО Банк "Западный" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Ш., Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность с Ш. как с заемщика по кредитному договору от ххх г., а с Д. и Л. как с поручителей за Ш. по указанному кредитному договору по договорам поручительства также от ххх г. (л.д. 2 - 4) и ссылался на то, что в соответствии с п. 7.4 кредитного договора стороны установили подсудность - Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 4).
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 135, 28 ГПК РФ и указал на то, что договорная подсудность с поручителями в Гагаринском районном суде г. Москвы не определена. Д., Л. являются поручителями и зарегистрированы по адресу: Д. - ххх, Л. - ххх. В связи с этим заявление подлежит возврату. ОАО Банк "Западный" оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., госпошлина подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Ш. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ххх г. Основанием для обращения в суд послужило нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, в котором были установлены все существенные условия, в том числе определена договорная подсудность в случае возникновения спора между сторонами. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку ответственность Д. и Л. перед истцом возникает, как следует из искового заявления, в силу заключенных ими с истцом договоров поручительства, настоящий спор вытекает не только из кредитного договора, но и из договоров поручительства. Следовательно, утверждать, что между истцом, с одной стороны, и Д. и Л., с другой стороны, достигнуто соглашение о договорной подсудности можно только в том случае, если такая подсудность установлена договорами поручительства. Однако в силу п. п. 7.1 договоров поручительства споры и претензии, вытекающие из них, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя (л.д. 24, 28).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)