Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании кредитной задолженности,
ПАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и С. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>%, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
08 июля 2014 года в связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 июля 2014 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 09 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты> копеек, прочие неустойки - <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с С. задолженность по кредитному договору N - FN 3 <данные изъяты> от 12 июля 2013 года в размере 609497 рублей 29 копеек, в т.ч.: по кредиту - 334323 рубля 94 копейки; по процентам - 271173 рубля 35 копеек; прочие неустойки - 4000 рублей; взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11122,78 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ".
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 04.07.2011 года в размере 609497 рублей 29 копеек, в том числе: по кредиту - 334323 рубля 94 копейки; по процентам - 271173 рубля 35 копеек, прочие неустойки - 4000 рублей.
Взыскать с С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11122 рубля 78 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.
В апелляционной жалобе С., просит изменить решение суда, в части неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Считает, что поскольку был лишен возможности реализовать свои права в судебном заседании ввиду не извещения, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года С. обратился в ОАО БАНК "УРАЛСИБ" с заявлением на выдачу кредита (л.д. 14).
04 июля 2011 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 04 июля 2016 года включительно, под <данные изъяты>%.
Согласно банковскому мемориальному ордеру N от 04 июля 2011 года и выписке по счету С. 04 июля 2011 года была произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "УРАЛСИБ" направил в адрес ответчика требование (заключительное), уведомив об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке по счету с 04 июля 2011 года по 09 февраля 2017 год, ответчик не регулярно производил платежи по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 09 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; по процентам - <данные изъяты> копеек; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом банка. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора по счету, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету.
Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу о неизвещении материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом по известному суду месту жительства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8208/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8208
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и С. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>%, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
08 июля 2014 года в связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 июля 2014 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 09 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты> копеек, прочие неустойки - <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с С. задолженность по кредитному договору N - FN 3 <данные изъяты> от 12 июля 2013 года в размере 609497 рублей 29 копеек, в т.ч.: по кредиту - 334323 рубля 94 копейки; по процентам - 271173 рубля 35 копеек; прочие неустойки - 4000 рублей; взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11122,78 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ".
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 04.07.2011 года в размере 609497 рублей 29 копеек, в том числе: по кредиту - 334323 рубля 94 копейки; по процентам - 271173 рубля 35 копеек, прочие неустойки - 4000 рублей.
Взыскать с С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11122 рубля 78 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.
В апелляционной жалобе С., просит изменить решение суда, в части неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Считает, что поскольку был лишен возможности реализовать свои права в судебном заседании ввиду не извещения, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года С. обратился в ОАО БАНК "УРАЛСИБ" с заявлением на выдачу кредита (л.д. 14).
04 июля 2011 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 04 июля 2016 года включительно, под <данные изъяты>%.
Согласно банковскому мемориальному ордеру N от 04 июля 2011 года и выписке по счету С. 04 июля 2011 года была произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "УРАЛСИБ" направил в адрес ответчика требование (заключительное), уведомив об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке по счету с 04 июля 2011 года по 09 февраля 2017 год, ответчик не регулярно производил платежи по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 09 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; по процентам - <данные изъяты> копеек; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом банка. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора по счету, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету.
Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу о неизвещении материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом по известному суду месту жительства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)