Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для уплаты всей суммы по договору истец заключил с ответчиком-2 кредитный договор, в обеспечение которого было передано в залог транспортное средство. Истец считает, что автомобиль был продан ему с дефектом в виде правого переднего крыла, подвергнутого ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кшнякина Е.И.
12 июля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе А.И.
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года
по делу по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2013 года между А.И. и ООО "Скай" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (VIN N). Цвет кузова автомобиля в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и покупатель с этим согласен.
Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), включает в себя его доставку до склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.
Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора.
20.07.2013 года А.И. внес в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 20.07.2013 года.
Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля А.И. в здании ООО "Скай" 20.07.2013 года был заключен кредитный договор N с ОАО АКБ "Московский областной банк" открытое (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) на предоставление денежных средств <данные изъяты> США, с процентной ставкой за пользование кредитом 12, 68%) для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на текущий счет заемщика N в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
С целью обеспечения требований по кредитному договору N от 20.07.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А.И. заключен договор залога автотранспортного средства N от 20.07.2013 года.
С даты заключения кредитного договора А.И. произведены оплаты в размере <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США составляет сумму основного долга по кредитному договору и <данные изъяты> США проценты за пользование кредитом.
После заключения договора, непосредственно во время использования автомобиля, А.И. заметил, что правое крыло автомобиля слегка отличается по цвету с основным цветом кузова. Это вызвало подозрение, так как в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал, ремонту и покраске за время эксплуатации А.И. не подвергался.
Для точного выяснения причин А.И. обратился в ООО НПО "<данные изъяты>" для проведения экспертизы.
11 февраля 2015 года А.И. направил ООО "Скай" уведомление о том, что осмотр автомобиля состоится 16 февраля 2015 г. В уведомление содержалась просьба о направлении представителя для совершения осмотра.
Однако, ООО "Скай" своего представителя на осмотр автомобиля не прислало, поэтому осмотр был проведен только в присутствии А.И.
24 февраля 2015 года был составлен акт экспертного исследования N. В исследовании эксперту был поставлен вопрос о том, подвергался ли кузов автомобиля ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
Экспертом в акте был сделан однозначный вывод о том, что кузов автомобиля, а именно, правое переднее крыло, подвергалось ремонтно-восстановительным работам.
Таким образом, истец считает, что автомобиль был продан ему с дефектом в виде правого переднего крыла, подвергнутого ремонтно-восстановительным окрасочным работам. Следовательно, ООО "Скай" был продан товар ненадлежащего качества.
С письменными требованиями к ООО "Скай" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, А.И. обратился 27 марта 2015 года. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
По кредитному договору N от 20.07.2013 года А.И. был вынужден оплачивать кредит сроком пользования с 20.07.2013 года по 20.07.2018 года с ежемесячными платежами <данные изъяты> США. За период с 20.07.2013 года А.И. по кредитному договору оплачено <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США составляет сумму основного долга по кредитному договору и <данные изъяты> США проценты за пользование кредитом.
Истец считает, что поскольку исполнение договора купли-продажи автомобиля в части оплаты за товар повлекло заключение с А.И. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Без заключения кредитного договора приобретение А.И. автомобиля было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисления денежных средств непосредственно ООО "Скай", считает, что при расторжении кредитного договора обязанность возврата денежных средств по договору кредитования лежит именно на ООО "Скай", а не на истце.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор N N от 20.07.2013 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Скай" и А.И.; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. денежные средства, оплаченные им лично в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США, оплаченных по кредитному договору; обязать ООО "Скай" принять обратно автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: N, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи N от 20.07.2013 года; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. понесенные убытки, в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за проведение экспертизы, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США оплаченные проценты по кредитному договору; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года и договор залога транспортного средства N от 20.07.2013 года, заключенные между А.И. и АКБ Московский областной банк ОАО; обязать ООО "Скай" возвратить в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> США по кредитному договору N от 20.07.2013 года.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд: Расторгнуть договор N от 20.07.2013 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Скай" и А.И.; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. денежные средства, оплаченные им лично в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США, оплаченных по кредитному договору; обязать ООО "Скай" принять обратно автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: N, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи N от 20.07.2013 года; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. понесенные убытки, в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за проведение экспертизы, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США оплаченные проценты по кредитному договору; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года и договор залога транспортного средства N от 20.07.2013 года, заключенные между А.И. и АКБ Московский областной банк ОАО; обязать ООО "Скай" возвратить в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> США по кредитному договору N от 20.07.2013 года.
А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца А.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Скай" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АКБ "МОСОБЛБАНК ОАО" М. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года постановлено: в иске А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства, - отказать.
В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств. Заявитель указал, что информация о том, что автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, и недостатки были устранены ответчиком, является существенной, о которой надлежало сообщить истцу при приобретении автомобиля. По мнению заявителя жалобы, не предоставление соответствующей информации привело к нарушению права истца на своевременное получение надлежащей информации, и, как следствие, право на отказ от заключения договора до покупки автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.07.2013 года между ООО "Скай" и А.И. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет кузова белый, ПТС N, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно условиям договора N купли-продажи транспортного средства, продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (п. 1.1.). Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора.). Покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. При получении товара, покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно (п. 3.2 договора.).
В счет оплаты приобретаемого автомобиля, А.И. передал продавцу <данные изъяты>, остальная сумма была внесена безналичными денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору N от 20.07.2013 года, заключенному с АКБ "Мособлбанк" ОАО, путем перечисления 22.07.2013 года на счет продавца <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> США под 12,68% годовых на срок с 20.07.2013 года по 20.07.2018 года путем перечисления суммы кредита на счет заемщика и последующим перечислением на счет организации-продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования и страховых премий с условием возврата суммы кредита равными фиксированными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> США.
20.07.2013 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и А.И. был заключен договор залога транспортного средства N, обеспечивающий требования залогодержателя по кредитному договору.
20 июля 2013 года между А.И. и ООО "Скай" подписан акт приема-передачи автомобиля N, из которого следует, что А.И. принял у ООО "Скай" транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет кузова белый, ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в период действия гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля в январе 2015 года им, А.И., был обнаружен дефект ЛКП правого переднего крыла, которое по цвету отличалось от окраски всего кузова. Истец считает, что обнаруженные недостатки автомобиля являются следствием проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ на автомобиле до его продажи, т.е автомобиль подвергался ремонтному воздействию.
Для исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования N от 24.02.2015 года, выполненного ООО НПО "<данные изъяты>", 16.02.2015 года проводился экспертный осмотр исследуемого автомобиля <данные изъяты>. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 17152 км. В результате осмотра было установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля белого цвета. На лицевых поверхностях кузова автомобиля ЛКП глянцевое, ровное, без шагрени, потеков, включений и по внешнему виду соответствует 2 классу покрытия. Зазоры между навесными деталями и кузовом приблизительно одинаковые и соответствуют необходимым техническим требованиям. На двери передней правой наблюдается повреждение ЛКП в виде незначительной царапины эксплуатационного характера. Каких-либо других повреждений ЛКП эксплуатационного характера в виде механического, термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей, не имеется. В связи с отсутствием каких-либо видимых недостатков ЛКП (за исключением двери передней правой), а также признаков проведения ремонтных работ по виде зазоров навесных деталей, установление возможного проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ проводилось на основании исследования толщины ЛКП на лицевой поверхности кузова.
Значения толщины ЛКП автомобиля устанавливаются производителем. У большинства отечественных и импортных автомобилей комплексная толщина находится в пределах 80 - 170 мкм.
Было установлено, что толщина ЛКП на кузове и его навесных деталях находится в пределах 123...154 мкм (за исключением переднего правого крыла), что соответствует техническим требованиям.
Контроль значений толщины (среднее арифметическое) ЛКП крыла переднего правого был проведен в 7 точках по всей поверхности крыла. Было установлено, что значения толщины ЛКП располагаются в пределах 222...322 мкм, причем наибольшее значение находится в верхнем углу в области расположения передней стойки.
Выявленное превышение на 45...75% указанной толщины ЛКП на переднем правом крыле не соответствует требованиям стандартов и технических условий по защите металла кузова от внешних воздействий, а именно по физико-механическим свойствам, поэтому является недостатков ЛКП, который в необходимо отнести к скрытому дефекту ЛКП.
Выявленное значительное превышение комплексной толщины ЛКП на переднем правом крыле могло возникнуть только на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ. Отсутствие видимых отличий в зазорах крыла от смежных деталей может свидетельствовать о том, что ремонтно-восстановительные окрасочные работы проводились без демонтажа крыла переднего правого.
На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что кузов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, а именно крыло переднее право, подвергалось ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия? Если да, то каков характер образования имеющихся дефектов: производственный или эксплуатационный? Соответствует ли окраска кузова автомобиля, в том числе крыла переднего правового, окраске в условиях завода изготовителя? Подвергалось ли крыло переднее правое автомобиля <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N ремонтно-восстановительным окрасочным работам? Если да, то установить время проведения ремонтно-восстановительных работ? В случае наличия дефектов, определить является ли дефект лакокрасочного покрытия устранимым или неустранимым дефектом? Какова стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
19.02.2016 года в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение N. В заключении эксперта N указано, что для того, чтобы ответить на поставленные вопросы необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> (VIN N), государственный регистрационный знак N, однако автомобиль истцом для экспертного осмотра предоставлен не был. Предоставленные для проведения экспертизы материалы дела не позволяют эксперту установить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N.
В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что истцу было известно о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Однако узнав, что стоимость экспертизы составит порядка 30000-<данные изъяты>, а истец таким денежными средствами не располагает, в связи с чем он не представил транспортное средство для проведения экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт экспертного исследования ООО НПО "<данные изъяты>", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на переднем правом крыле имеется недостаток ЛКП в виде окрашивания, который мог возникнуть на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обнаруженный истцом дефект в виде ЛКП правого переднего крыла, является существенным недостатком товара.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о том, что автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, и недостатки были устранены ответчиком, является существенной, о которой надлежало сообщить истцу при приобретении автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 924.
В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом вторым этой же статьи установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из договора купли-продажи от 20 июля 2013 года, в соответствии с условиями договора продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (VIN N), цвет кузова: белый. Из условий указанного договора следует, что цвет кузова автомобиля в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и покупатель с этим согласен. При получении товара, покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно (п. 3.2 договора.).
Из акта приема-передачи от 20 июля 2013 года следует, чти при приемке товара, покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документов, не имеется.
Каких-либо претензий относительно отличия цвета лакокрасочного покрытия переднего правого крыла от цвета лакокрасочного покрытия кузова в целом, покупатель при заключении договора купли-продажи не заявлял.
Из представленного истцом экспертного исследования следует, что на переднем правом крыле имеется недостаток ЛКП в виде окрашивания, который мог возникнуть на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ. Однако, из указанного заключения невозможно определить время проведения ремонтного воздействия на автомобиль.
Доказательств того, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию до его передачи покупателю, материалы дела не содержат, экспертиза по делу не была проведена в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, и А.И. не мог использовать транспортное средство по назначению.
Напротив, из материалов дела следует, что с момента передачи транспортного средства автомобиль А.И. использовался по назначению.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для уплаты всей суммы по договору истец заключил с ответчиком-2 кредитный договор, в обеспечение которого было передано в залог транспортное средство. Истец считает, что автомобиль был продан ему с дефектом в виде правого переднего крыла, подвергнутого ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8088/2016
Судья Кшнякина Е.И.
12 июля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе А.И.
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года
по делу по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2013 года между А.И. и ООО "Скай" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (VIN N). Цвет кузова автомобиля в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и покупатель с этим согласен.
Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), включает в себя его доставку до склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.
Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора.
20.07.2013 года А.И. внес в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 20.07.2013 года.
Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля А.И. в здании ООО "Скай" 20.07.2013 года был заключен кредитный договор N с ОАО АКБ "Московский областной банк" открытое (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) на предоставление денежных средств <данные изъяты> США, с процентной ставкой за пользование кредитом 12, 68%) для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на текущий счет заемщика N в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
С целью обеспечения требований по кредитному договору N от 20.07.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А.И. заключен договор залога автотранспортного средства N от 20.07.2013 года.
С даты заключения кредитного договора А.И. произведены оплаты в размере <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США составляет сумму основного долга по кредитному договору и <данные изъяты> США проценты за пользование кредитом.
После заключения договора, непосредственно во время использования автомобиля, А.И. заметил, что правое крыло автомобиля слегка отличается по цвету с основным цветом кузова. Это вызвало подозрение, так как в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал, ремонту и покраске за время эксплуатации А.И. не подвергался.
Для точного выяснения причин А.И. обратился в ООО НПО "<данные изъяты>" для проведения экспертизы.
11 февраля 2015 года А.И. направил ООО "Скай" уведомление о том, что осмотр автомобиля состоится 16 февраля 2015 г. В уведомление содержалась просьба о направлении представителя для совершения осмотра.
Однако, ООО "Скай" своего представителя на осмотр автомобиля не прислало, поэтому осмотр был проведен только в присутствии А.И.
24 февраля 2015 года был составлен акт экспертного исследования N. В исследовании эксперту был поставлен вопрос о том, подвергался ли кузов автомобиля ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
Экспертом в акте был сделан однозначный вывод о том, что кузов автомобиля, а именно, правое переднее крыло, подвергалось ремонтно-восстановительным работам.
Таким образом, истец считает, что автомобиль был продан ему с дефектом в виде правого переднего крыла, подвергнутого ремонтно-восстановительным окрасочным работам. Следовательно, ООО "Скай" был продан товар ненадлежащего качества.
С письменными требованиями к ООО "Скай" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, А.И. обратился 27 марта 2015 года. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
По кредитному договору N от 20.07.2013 года А.И. был вынужден оплачивать кредит сроком пользования с 20.07.2013 года по 20.07.2018 года с ежемесячными платежами <данные изъяты> США. За период с 20.07.2013 года А.И. по кредитному договору оплачено <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США составляет сумму основного долга по кредитному договору и <данные изъяты> США проценты за пользование кредитом.
Истец считает, что поскольку исполнение договора купли-продажи автомобиля в части оплаты за товар повлекло заключение с А.И. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Без заключения кредитного договора приобретение А.И. автомобиля было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисления денежных средств непосредственно ООО "Скай", считает, что при расторжении кредитного договора обязанность возврата денежных средств по договору кредитования лежит именно на ООО "Скай", а не на истце.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор N N от 20.07.2013 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Скай" и А.И.; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. денежные средства, оплаченные им лично в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США, оплаченных по кредитному договору; обязать ООО "Скай" принять обратно автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: N, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи N от 20.07.2013 года; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. понесенные убытки, в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за проведение экспертизы, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США оплаченные проценты по кредитному договору; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года и договор залога транспортного средства N от 20.07.2013 года, заключенные между А.И. и АКБ Московский областной банк ОАО; обязать ООО "Скай" возвратить в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> США по кредитному договору N от 20.07.2013 года.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд: Расторгнуть договор N от 20.07.2013 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Скай" и А.И.; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. денежные средства, оплаченные им лично в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США, оплаченных по кредитному договору; обязать ООО "Скай" принять обратно автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: N, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи N от 20.07.2013 года; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. понесенные убытки, в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за проведение экспертизы, взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты <данные изъяты> США оплаченные проценты по кредитному договору; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Скай" в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2013 года и договор залога транспортного средства N от 20.07.2013 года, заключенные между А.И. и АКБ Московский областной банк ОАО; обязать ООО "Скай" возвратить в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> США по кредитному договору N от 20.07.2013 года.
А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца А.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Скай" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АКБ "МОСОБЛБАНК ОАО" М. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года постановлено: в иске А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства, - отказать.
В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств. Заявитель указал, что информация о том, что автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, и недостатки были устранены ответчиком, является существенной, о которой надлежало сообщить истцу при приобретении автомобиля. По мнению заявителя жалобы, не предоставление соответствующей информации привело к нарушению права истца на своевременное получение надлежащей информации, и, как следствие, право на отказ от заключения договора до покупки автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.07.2013 года между ООО "Скай" и А.И. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет кузова белый, ПТС N, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно условиям договора N купли-продажи транспортного средства, продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (п. 1.1.). Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора.). Покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. При получении товара, покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно (п. 3.2 договора.).
В счет оплаты приобретаемого автомобиля, А.И. передал продавцу <данные изъяты>, остальная сумма была внесена безналичными денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору N от 20.07.2013 года, заключенному с АКБ "Мособлбанк" ОАО, путем перечисления 22.07.2013 года на счет продавца <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> США под 12,68% годовых на срок с 20.07.2013 года по 20.07.2018 года путем перечисления суммы кредита на счет заемщика и последующим перечислением на счет организации-продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования и страховых премий с условием возврата суммы кредита равными фиксированными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> США.
20.07.2013 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и А.И. был заключен договор залога транспортного средства N, обеспечивающий требования залогодержателя по кредитному договору.
20 июля 2013 года между А.И. и ООО "Скай" подписан акт приема-передачи автомобиля N, из которого следует, что А.И. принял у ООО "Скай" транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет кузова белый, ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в период действия гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля в январе 2015 года им, А.И., был обнаружен дефект ЛКП правого переднего крыла, которое по цвету отличалось от окраски всего кузова. Истец считает, что обнаруженные недостатки автомобиля являются следствием проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ на автомобиле до его продажи, т.е автомобиль подвергался ремонтному воздействию.
Для исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования N от 24.02.2015 года, выполненного ООО НПО "<данные изъяты>", 16.02.2015 года проводился экспертный осмотр исследуемого автомобиля <данные изъяты>. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 17152 км. В результате осмотра было установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля белого цвета. На лицевых поверхностях кузова автомобиля ЛКП глянцевое, ровное, без шагрени, потеков, включений и по внешнему виду соответствует 2 классу покрытия. Зазоры между навесными деталями и кузовом приблизительно одинаковые и соответствуют необходимым техническим требованиям. На двери передней правой наблюдается повреждение ЛКП в виде незначительной царапины эксплуатационного характера. Каких-либо других повреждений ЛКП эксплуатационного характера в виде механического, термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей, не имеется. В связи с отсутствием каких-либо видимых недостатков ЛКП (за исключением двери передней правой), а также признаков проведения ремонтных работ по виде зазоров навесных деталей, установление возможного проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ проводилось на основании исследования толщины ЛКП на лицевой поверхности кузова.
Значения толщины ЛКП автомобиля устанавливаются производителем. У большинства отечественных и импортных автомобилей комплексная толщина находится в пределах 80 - 170 мкм.
Было установлено, что толщина ЛКП на кузове и его навесных деталях находится в пределах 123...154 мкм (за исключением переднего правого крыла), что соответствует техническим требованиям.
Контроль значений толщины (среднее арифметическое) ЛКП крыла переднего правого был проведен в 7 точках по всей поверхности крыла. Было установлено, что значения толщины ЛКП располагаются в пределах 222...322 мкм, причем наибольшее значение находится в верхнем углу в области расположения передней стойки.
Выявленное превышение на 45...75% указанной толщины ЛКП на переднем правом крыле не соответствует требованиям стандартов и технических условий по защите металла кузова от внешних воздействий, а именно по физико-механическим свойствам, поэтому является недостатков ЛКП, который в необходимо отнести к скрытому дефекту ЛКП.
Выявленное значительное превышение комплексной толщины ЛКП на переднем правом крыле могло возникнуть только на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ. Отсутствие видимых отличий в зазорах крыла от смежных деталей может свидетельствовать о том, что ремонтно-восстановительные окрасочные работы проводились без демонтажа крыла переднего правого.
На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что кузов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, а именно крыло переднее право, подвергалось ремонтно-восстановительным окрасочным работам.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия? Если да, то каков характер образования имеющихся дефектов: производственный или эксплуатационный? Соответствует ли окраска кузова автомобиля, в том числе крыла переднего правового, окраске в условиях завода изготовителя? Подвергалось ли крыло переднее правое автомобиля <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N ремонтно-восстановительным окрасочным работам? Если да, то установить время проведения ремонтно-восстановительных работ? В случае наличия дефектов, определить является ли дефект лакокрасочного покрытия устранимым или неустранимым дефектом? Какова стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
19.02.2016 года в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение N. В заключении эксперта N указано, что для того, чтобы ответить на поставленные вопросы необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> (VIN N), государственный регистрационный знак N, однако автомобиль истцом для экспертного осмотра предоставлен не был. Предоставленные для проведения экспертизы материалы дела не позволяют эксперту установить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> (VIN N) государственный регистрационный знак N.
В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что истцу было известно о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Однако узнав, что стоимость экспертизы составит порядка 30000-<данные изъяты>, а истец таким денежными средствами не располагает, в связи с чем он не представил транспортное средство для проведения экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт экспертного исследования ООО НПО "<данные изъяты>", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на переднем правом крыле имеется недостаток ЛКП в виде окрашивания, который мог возникнуть на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обнаруженный истцом дефект в виде ЛКП правого переднего крыла, является существенным недостатком товара.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о том, что автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, и недостатки были устранены ответчиком, является существенной, о которой надлежало сообщить истцу при приобретении автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 924.
В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом вторым этой же статьи установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из договора купли-продажи от 20 июля 2013 года, в соответствии с условиями договора продавец принимает на себя обязательство передать со склада продавца, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (VIN N), цвет кузова: белый. Из условий указанного договора следует, что цвет кузова автомобиля в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и покупатель с этим согласен. При получении товара, покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно (п. 3.2 договора.).
Из акта приема-передачи от 20 июля 2013 года следует, чти при приемке товара, покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документов, не имеется.
Каких-либо претензий относительно отличия цвета лакокрасочного покрытия переднего правого крыла от цвета лакокрасочного покрытия кузова в целом, покупатель при заключении договора купли-продажи не заявлял.
Из представленного истцом экспертного исследования следует, что на переднем правом крыле имеется недостаток ЛКП в виде окрашивания, который мог возникнуть на стадии проведения ремонтно-восстановительных окрасочных работ. Однако, из указанного заключения невозможно определить время проведения ремонтного воздействия на автомобиль.
Доказательств того, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию до его передачи покупателю, материалы дела не содержат, экспертиза по делу не была проведена в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, и А.И. не мог использовать транспортное средство по назначению.
Напротив, из материалов дела следует, что с момента передачи транспортного средства автомобиль А.И. использовался по назначению.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)