Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что приобретенный товар не подошел потребителям по размерам, истцы (покупатели) обратились к ответчику (продавцу) с претензиями, в которых просили расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензии продавец отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с заявлением об обмене товара с указанием параметров аналогичного товара покупатели не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юкина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, которым Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" М.Н., М.Е., К.Т., представителя индивидуального предпринимателя Ч. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
между индивидуальным предпринимателем Ч. (продавец) и К.Т. (заказчик) <ДАТА> заключен договор-заказ (по образцам) N ..., по условиям которого заказчик приобретает комплект "Полутороспальный" с маркировкой "WoolHouse": наматрацник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью размером 120 x 200, подушка с наполнителем из материала мемориформ размером 67 x 43 x 12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 50 x 75; средство для ухода; пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; носки по цене 30 500 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем Ч. (продавец) и М.Е. (заказчик) <ДАТА> заключен договор-заказ (по образцам) N ..., по условиям которого заказчик приобретает комплект "Полутороспальный" с маркировкой "WoolHouse": одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 140 x 200, наматрацник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью размером 120 x 200, подушка с наполнителем из материала мемориформ размером 67 x 43 x 12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 50 x 75, плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 140 x 200; средство для ухода по цене 51 500 рублей.
Для оплаты стоимости товара между К.Т. и коммерческим банком "..." (ООО) (далее - Банк) <ДАТА> заключен кредитный договор на сумму 24 400 рублей на срок ... день под ...% годовых; между М.Е. и Банком <ДАТА> заключен кредитный договор на сумму 41 200 рублей на срок ... месяц под ...% годовых.
В связи с тем, что приобретенный товар не подошел потребителям по размерам, К.Т., М.Е. <ДАТА> и <ДАТА> соответственно обратились к продавцу с претензией, в которой просили расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.
В ответе на претензии К.Т. и М.Е. индивидуальный предприниматель Ч. отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с заявлением об обмене товара с указанием параметров аналогичного товара потребители не обращались.
Не согласившись с отказом индивидуального предпринимателя Ч., <ДАТА> Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" (далее - ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр"), действующая в интересах К.Т. и М.Е., обратилась в суд к предпринимателю с иском о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) N ... от <ДАТА>, взыскать в пользу М.Е. уплаченную за товар сумму 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 893 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 348 рублей 33 копеек, расторгнуть договор-заказ (по образцам) N ... от <ДАТА>, взыскать в пользу К.Т. уплаченную за товар сумму 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 452 рублей 40 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8988 рублей 10 копеек, взыскать в пользу ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 336 рублей 43 копеек.
В судебном заседании представитель ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" по доверенности М.Н., истцы М.Е., К.Т. увеличили размер исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просили в пользу М.Е. взыскать уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1725 рублей 08 копеек, штраф - 14 556 рублей 27 копеек, в пользу К.Т. проценты по кредитному договору - 1353 рубля 21 копейки, штраф - 9213 рублей 30 копеек, в пользу ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" штраф - 23 769 рублей 57 копеек.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности К.М. в суде исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" М.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено письменное обращение к продавцу об обмене товара на аналогичный, подходящий по размеру. В день обращения об обмене товара к продавцу, товар покупателю не мог быть передан, поскольку продажа осуществляется по образцам, и у продавца имеются только выставочные экземпляры, которые изготовлены по стандартным размерам.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Т. и М.Е. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально они обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получили отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истцов от <ДАТА> и от <ДАТА> таких требований не содержат.
Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения потребителей с заявлениями к продавцу объективно не подтверждено.
Кроме того, из ответов индивидуального предпринимателя Ч., адресованных К.Т. и М.Е. (л.д. 23, 38) следует, что ответчик готов был предоставить для обмена аналогичный товар при условии сообщения ему подходящих параметров.
Таким образом, установлен факт заявления покупателями требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Поскольку К.Т. и М.Е. не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истцов, как потребителей, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 33-4603/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что приобретенный товар не подошел потребителям по размерам, истцы (покупатели) обратились к ответчику (продавцу) с претензиями, в которых просили расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензии продавец отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с заявлением об обмене товара с указанием параметров аналогичного товара покупатели не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 33-4603/2016
Судья Юкина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, которым Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" М.Н., М.Е., К.Т., представителя индивидуального предпринимателя Ч. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
между индивидуальным предпринимателем Ч. (продавец) и К.Т. (заказчик) <ДАТА> заключен договор-заказ (по образцам) N ..., по условиям которого заказчик приобретает комплект "Полутороспальный" с маркировкой "WoolHouse": наматрацник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью размером 120 x 200, подушка с наполнителем из материала мемориформ размером 67 x 43 x 12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 50 x 75; средство для ухода; пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; носки по цене 30 500 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем Ч. (продавец) и М.Е. (заказчик) <ДАТА> заключен договор-заказ (по образцам) N ..., по условиям которого заказчик приобретает комплект "Полутороспальный" с маркировкой "WoolHouse": одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 140 x 200, наматрацник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью размером 120 x 200, подушка с наполнителем из материала мемориформ размером 67 x 43 x 12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 50 x 75, плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом размером 140 x 200; средство для ухода по цене 51 500 рублей.
Для оплаты стоимости товара между К.Т. и коммерческим банком "..." (ООО) (далее - Банк) <ДАТА> заключен кредитный договор на сумму 24 400 рублей на срок ... день под ...% годовых; между М.Е. и Банком <ДАТА> заключен кредитный договор на сумму 41 200 рублей на срок ... месяц под ...% годовых.
В связи с тем, что приобретенный товар не подошел потребителям по размерам, К.Т., М.Е. <ДАТА> и <ДАТА> соответственно обратились к продавцу с претензией, в которой просили расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.
В ответе на претензии К.Т. и М.Е. индивидуальный предприниматель Ч. отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с заявлением об обмене товара с указанием параметров аналогичного товара потребители не обращались.
Не согласившись с отказом индивидуального предпринимателя Ч., <ДАТА> Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" (далее - ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр"), действующая в интересах К.Т. и М.Е., обратилась в суд к предпринимателю с иском о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) N ... от <ДАТА>, взыскать в пользу М.Е. уплаченную за товар сумму 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 893 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 348 рублей 33 копеек, расторгнуть договор-заказ (по образцам) N ... от <ДАТА>, взыскать в пользу К.Т. уплаченную за товар сумму 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 452 рублей 40 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8988 рублей 10 копеек, взыскать в пользу ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 336 рублей 43 копеек.
В судебном заседании представитель ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" по доверенности М.Н., истцы М.Е., К.Т. увеличили размер исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просили в пользу М.Е. взыскать уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1725 рублей 08 копеек, штраф - 14 556 рублей 27 копеек, в пользу К.Т. проценты по кредитному договору - 1353 рубля 21 копейки, штраф - 9213 рублей 30 копеек, в пользу ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" штраф - 23 769 рублей 57 копеек.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности К.М. в суде исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО по ЗПП "Региональный правовой центр" М.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено письменное обращение к продавцу об обмене товара на аналогичный, подходящий по размеру. В день обращения об обмене товара к продавцу, товар покупателю не мог быть передан, поскольку продажа осуществляется по образцам, и у продавца имеются только выставочные экземпляры, которые изготовлены по стандартным размерам.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Т. и М.Е. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально они обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получили отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истцов от <ДАТА> и от <ДАТА> таких требований не содержат.
Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения потребителей с заявлениями к продавцу объективно не подтверждено.
Кроме того, из ответов индивидуального предпринимателя Ч., адресованных К.Т. и М.Е. (л.д. 23, 38) следует, что ответчик готов был предоставить для обмена аналогичный товар при условии сообщения ему подходящих параметров.
Таким образом, установлен факт заявления покупателями требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Поскольку К.Т. и М.Е. не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истцов, как потребителей, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр", действующей в интересах М.Е. и К.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)