Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю. Лупповой, рассмотрел дело N А60-2323/2016 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269)
к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", ИП Москаленко А.И.,
о взыскании 1 021 180 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.С. Климова - представитель по доверенности от 20.10.2015 г. N 2010/16., предъявлен паспорт; Енгоян С.В., предъявлен паспорт;
- от ответчика: А.А. Романова - представитель по доверенности от 26.06.2015 г. N 9-ДГ/У453, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Енгоян С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк, третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", о взыскании 1021180 руб. 74 коп. убытков.
В предварительном судебном заседании ОАО "Уральские стекольные заводы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1129790 руб. 74 коп. убытков. При этом истец представил выписку с расчетного счета за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., уведомление о запрете списания денежных средств от 25.01.2016 г., распоряжение от 26.02.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика.
Кроме того, по ходатайству истца судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Москаленко А.И.
В предварительное судебное заседание истец представил копии письма ПАО "Сбербанк" N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. и ответа на запрос мирового судьи Судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.01.2016 г. N 201682/2015-81, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик представил заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа; заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о предъявлении исполнительного листа; выписка по счету ОАО "Уральские стекольные заводы" за период с 01.12.2015 г. по 02.03.2016 г.; картотека по счету ОАО "Уральские стекольные заводы"; платежные ордеры NN 3151 от 28.01.2016 г. и 3151 от 22.01.2016 г; банковские ордеры NN 356373 и 357314 от 31.12.2015 г. инкассовое поручение N 43036 от 14.01.2016 г. (приобщены к делу).
В судебное заседание 07.04.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, а также уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1022825 руб. 74 коп.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 13.01.2016 г., ответ от 14.01.2016 г., судебный приказ N 2-1682/2015 от 16.11.2015 г., определение об отмене судебного приказа от 24.11.2015 г. по делу N 2-1682/2015, письма Исх. N 1012/15 от 10.12.2015 г., Исх. N 1801/16 от 18.01.2016 г., Исх. N 2501/16 от 25.01.2016 г., Исх. N 2701/16 от 27.01.2016 г., справочную информацию о задолженности, письмо Исх. N 2801/15 от 28.01.2016 г., два уведомления Исх. N 2602/16 от 26.02.2016 г., распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете, жалобу конкурсного управляющего от 24.02.2016 г., трудовые договоры NN 550, 551 и 552 от 03.06.2014 г., с приложением приказов (распоряжений) N 64 к/к, N 63 к/к и N 65 к/к от 02.06.2014 г., договор об оказании услуг от 01.11.2012 г., акты об оказании услуг от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2013 г, от 31.07.2013 г.; договор об оказании услуг от 15.06.2012 г., акты об оказании услуг от 14.07.2012 г., от 14.08.2012 г., от 14.09.2012 г., от 14.11.2012 г., от 14.12.2012 г., от 14.01.2013 г., от 14.02.2013 г., от 14.03.2013 г., от 14.04.2013 г., от 14.06.2013 г., от 14.07.2013 г., от 14.08.2013 г., от 14.09.2013 г., от 14.10.2013 г., от 14.11.2013 г., от 14.12.2013 г., от 14.02.2014 г., от 14.03.2014 г., от 14.04.2014 г., от 14.05.2014 г., от 14.06.2014 г.; справку N 91667 по состоянию на 24.02.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ПАО "Сбербанк" представило копии заявления ИП Москаленко А.И. о предъявлении исполнительного листа от 18.12.2015 г., исполнительного листа серии ФС N 005151556 от 22.07.2015 г.; искового заявления ИП Москаленко А.И. от 03.02.2016 г., определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 14.06.2015 г. (приобщены).
От Окунева Г.И. поступил отзыв. При этом третье лицо представило акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 28.03.2016 г., который приобщен к материалам дела.
ИП Москаленко А.И. также представил отзыв.
Кроме того, поступил ответ на запрос от Мирового судьи судебного участка N 2, который приобщен к делу.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с перечислением денежных средств в размере 659330 руб. на расчетный счет ИП Москаленко А.И., уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 218051 руб. 08 коп. убытков.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил копии договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 13604 от 22.09.2006 г., тарифов банка, которые приобщены к материалам дела.
Истец также указал, что получил письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" о возврате исполнительных листов в связи с закрытием счета в ПАО "Сбербанк", таким образом, истец настаивает на том, что к счету были предъявлены требования более высокой очереди, чем комиссии.
Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, при этом представил судебную практику, которая приобщена к делу.
Кроме того, в ответ на запрос Мировой судья судебного участка N 2 Серебренникова Е.В. сообщила о том, что направление отчета об отправке факсом ответа на запрос исх. N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ПАО "Сбербанк" о подлинности документа невозможно. Поскольку на телефонном аппарате, с которого произведена отправка факсов, отчет об отправке не выводится, а также о том, что мировым судом направлен запрос в ПАО "Ростелеком" об отправке факса, на который представлен ответ в виде детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., согласно которой 14.01.2016 г. в 16:01:28 был произведен исходящий вызов (произведена отправка факса). В подтверждение что, представлена детализация по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., которая приобщена к делу.
Ответчик обратил внимание на то, что из представленной детализации не следует, что ответ на запрос исх. N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. получен ПАО "Сбербанк".
В настоящее судебное заседание истец представил пояснения к исковому заявлению с приложениями (приобщено к материалам дела).
Ответчик каких-либо дополнительных пояснений не представил, указал, что сведения о картотеке задолженности истца были приложены к отзыву в виде 2 выписок.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 11.03.2012 г. ОАО "УСЗ" признано банкротом, в отношении ОАО "УСЗ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 20.10.2015 г., конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 13604 от 22.09.2006 г.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" списал поступившие в качестве задатка денежные средства, в том числе перечислил денежные средства по отмененному судебному приказу и с нарушением установленной законом очередности, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 215156 руб. убытков в связи с перечислением Окуневу Г.И. на основании отмененного судебного приказа, 2895 руб. - убытков в связи со списанием комиссий банка с нарушением очередности.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что убытки не причинены, что истец является ненадлежащим.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
10.12.2015 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о том, что реализуется имущество ОАО Уральские стекольные заводы", в связи с чем на счет ОАО "Уральские стекольные заводы" (р/счет: 40702813616360113604) в качестве задатка по договору купли-продажи будут вноситься денежные средства от потенциальных покупателей. Во избежание нарушения прав кредиторов и участников торгов конкурсный управляющий просила не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
25.01.2016 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о запрете списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ИП Москаленко А.И., в связи с тем, что 20.01.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта (определение АС СО от 14.06.2015 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Банком в период с 28.12.2015 г. по 29.01.2016 г. произведены списания денежных средств.
Истец считает, что при наличии указания конкурсного управляющего не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах (письмо от 10.12.2015 г.), ответчик был не вправе производить какие-либо списания.
Данный довод истца судом отклоняется, поскольку отсутствуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, которые бы обязывали кредитную организацию осуществлять контроль за назначением платежей и совершать операции по счету клиента-должника не только исходя из очередности платежей, но и целевого назначения денежных сумм, отсутствуют и нормы закона, которые обязывают Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых Банк не является.
При этом письма арбитражного управляющего не являются расчетными документами, у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток и залогового кредитора, конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка и о наличии на счете картотеки, должен был использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету (п. 40.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014)
Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете за период с 01.12.2015 г. по 02.03.2016 г., выписки по лицевому счету за период с 01.12.2015 г. по 01.03.2016 г., справки по состоянию на 31.01.2016 г., выписки операций по лицевому счету за период с 01.02.2012 г. по 24.02.2016 г. судом установлено следующее.
С 15.08.2014 в банк поступил исполнительный лист серии АС N 007003151 о взыскании с ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженности за электрическую энергию на общую сумму 982605 руб. 69 коп.
19.08.2014 г. в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете должника ОАО "УСЗ" сотрудником Банком было сформировано инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 на сумму 982 605 руб. 69 коп. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по третьей очередности платежа.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
28.12.2015 Банком частично исполнено инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 в сумме 8850 руб. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
31.12.2015 ПАО Сбербанк списана со счета истца комиссия за обслуживание счета в размере 600 руб.
31.12.2015 ПАО Сбербанк списана со счета истца комиссия за предоставление услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в размере 650 руб.
12.01.2015 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 руб. (гражданское дело N 2-1682/2015).
14.01.2016 Банк инкассовым поручением N 43036 от 14.01.2016 перечислил денежные средства в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И.
21.01.2016 г. списаны комиссии банка в размере 35 руб. за ПП/ПТ и 350 руб. за ПП/ПТ.
22.01.2016 Банком частично исполнено инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 в сумме 795 924 руб. 66 коп. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
28.01.2016 г. списана комиссия банка в размере 10 руб. за ПП/ПТ
29.01.2016 г. списаны комиссия обслуживание счета в размере 600 руб. и комиссия за предоставление услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в размере 650 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено ОАО "Свердловэнергосбыт" от 08.04.2016 г. N 71300-23-02/2937, содержащее сведения о возврате ответчику указанному лицу 9 исполнительных листов в связи с закрытием счета
Истец полагает, что ответчиком нарушена очередность списания, произведено списание по отмененному судебному приказу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент списаний спорных комиссий банка на общую сумму 2 895 руб., относящихся к пятой очереди, к счету должника было выставлено требование по исполнительному листу ОАО "Свердловэнергосбыт" исполнительный лист серии АС N 007003151, требования по которому относятся к третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, при списании указанных комиссий ответчиком была нарушена установленная очередность.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсном) кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Поскольку при осуществлении списаний в счет погашения задолженности по комиссиям, относящейся к 5 очереди, допущены нарушения установленной очередности погашения текущей задолженности, между противоправным действием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при совершении валютных операций, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, требование о взыскании 2895 руб. убытков подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании убытков в размере 215 156 руб. в связи с перечислением Окуневу Г.И. по отмененному судебному приказу, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
12.01.2016 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 рублей (гражданское дело N 2-1682/2015).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-2323/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А60-2323/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю. Лупповой, рассмотрел дело N А60-2323/2016 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269)
к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", ИП Москаленко А.И.,
о взыскании 1 021 180 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.С. Климова - представитель по доверенности от 20.10.2015 г. N 2010/16., предъявлен паспорт; Енгоян С.В., предъявлен паспорт;
- от ответчика: А.А. Романова - представитель по доверенности от 26.06.2015 г. N 9-ДГ/У453, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Енгоян С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк, третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", о взыскании 1021180 руб. 74 коп. убытков.
В предварительном судебном заседании ОАО "Уральские стекольные заводы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1129790 руб. 74 коп. убытков. При этом истец представил выписку с расчетного счета за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., уведомление о запрете списания денежных средств от 25.01.2016 г., распоряжение от 26.02.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика.
Кроме того, по ходатайству истца судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Москаленко А.И.
В предварительное судебное заседание истец представил копии письма ПАО "Сбербанк" N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. и ответа на запрос мирового судьи Судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.01.2016 г. N 201682/2015-81, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик представил заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа; заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о предъявлении исполнительного листа; выписка по счету ОАО "Уральские стекольные заводы" за период с 01.12.2015 г. по 02.03.2016 г.; картотека по счету ОАО "Уральские стекольные заводы"; платежные ордеры NN 3151 от 28.01.2016 г. и 3151 от 22.01.2016 г; банковские ордеры NN 356373 и 357314 от 31.12.2015 г. инкассовое поручение N 43036 от 14.01.2016 г. (приобщены к делу).
В судебное заседание 07.04.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, а также уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1022825 руб. 74 коп.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 13.01.2016 г., ответ от 14.01.2016 г., судебный приказ N 2-1682/2015 от 16.11.2015 г., определение об отмене судебного приказа от 24.11.2015 г. по делу N 2-1682/2015, письма Исх. N 1012/15 от 10.12.2015 г., Исх. N 1801/16 от 18.01.2016 г., Исх. N 2501/16 от 25.01.2016 г., Исх. N 2701/16 от 27.01.2016 г., справочную информацию о задолженности, письмо Исх. N 2801/15 от 28.01.2016 г., два уведомления Исх. N 2602/16 от 26.02.2016 г., распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете, жалобу конкурсного управляющего от 24.02.2016 г., трудовые договоры NN 550, 551 и 552 от 03.06.2014 г., с приложением приказов (распоряжений) N 64 к/к, N 63 к/к и N 65 к/к от 02.06.2014 г., договор об оказании услуг от 01.11.2012 г., акты об оказании услуг от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2013 г, от 31.07.2013 г.; договор об оказании услуг от 15.06.2012 г., акты об оказании услуг от 14.07.2012 г., от 14.08.2012 г., от 14.09.2012 г., от 14.11.2012 г., от 14.12.2012 г., от 14.01.2013 г., от 14.02.2013 г., от 14.03.2013 г., от 14.04.2013 г., от 14.06.2013 г., от 14.07.2013 г., от 14.08.2013 г., от 14.09.2013 г., от 14.10.2013 г., от 14.11.2013 г., от 14.12.2013 г., от 14.02.2014 г., от 14.03.2014 г., от 14.04.2014 г., от 14.05.2014 г., от 14.06.2014 г.; справку N 91667 по состоянию на 24.02.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ПАО "Сбербанк" представило копии заявления ИП Москаленко А.И. о предъявлении исполнительного листа от 18.12.2015 г., исполнительного листа серии ФС N 005151556 от 22.07.2015 г.; искового заявления ИП Москаленко А.И. от 03.02.2016 г., определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 14.06.2015 г. (приобщены).
От Окунева Г.И. поступил отзыв. При этом третье лицо представило акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 28.03.2016 г., который приобщен к материалам дела.
ИП Москаленко А.И. также представил отзыв.
Кроме того, поступил ответ на запрос от Мирового судьи судебного участка N 2, который приобщен к делу.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с перечислением денежных средств в размере 659330 руб. на расчетный счет ИП Москаленко А.И., уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 218051 руб. 08 коп. убытков.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил копии договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 13604 от 22.09.2006 г., тарифов банка, которые приобщены к материалам дела.
Истец также указал, что получил письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" о возврате исполнительных листов в связи с закрытием счета в ПАО "Сбербанк", таким образом, истец настаивает на том, что к счету были предъявлены требования более высокой очереди, чем комиссии.
Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, при этом представил судебную практику, которая приобщена к делу.
Кроме того, в ответ на запрос Мировой судья судебного участка N 2 Серебренникова Е.В. сообщила о том, что направление отчета об отправке факсом ответа на запрос исх. N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ПАО "Сбербанк" о подлинности документа невозможно. Поскольку на телефонном аппарате, с которого произведена отправка факсов, отчет об отправке не выводится, а также о том, что мировым судом направлен запрос в ПАО "Ростелеком" об отправке факса, на который представлен ответ в виде детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., согласно которой 14.01.2016 г. в 16:01:28 был произведен исходящий вызов (произведена отправка факса). В подтверждение что, представлена детализация по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., которая приобщена к делу.
Ответчик обратил внимание на то, что из представленной детализации не следует, что ответ на запрос исх. N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 г. получен ПАО "Сбербанк".
В настоящее судебное заседание истец представил пояснения к исковому заявлению с приложениями (приобщено к материалам дела).
Ответчик каких-либо дополнительных пояснений не представил, указал, что сведения о картотеке задолженности истца были приложены к отзыву в виде 2 выписок.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 11.03.2012 г. ОАО "УСЗ" признано банкротом, в отношении ОАО "УСЗ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 20.10.2015 г., конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 13604 от 22.09.2006 г.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" списал поступившие в качестве задатка денежные средства, в том числе перечислил денежные средства по отмененному судебному приказу и с нарушением установленной законом очередности, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 215156 руб. убытков в связи с перечислением Окуневу Г.И. на основании отмененного судебного приказа, 2895 руб. - убытков в связи со списанием комиссий банка с нарушением очередности.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что убытки не причинены, что истец является ненадлежащим.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
10.12.2015 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о том, что реализуется имущество ОАО Уральские стекольные заводы", в связи с чем на счет ОАО "Уральские стекольные заводы" (р/счет: 40702813616360113604) в качестве задатка по договору купли-продажи будут вноситься денежные средства от потенциальных покупателей. Во избежание нарушения прав кредиторов и участников торгов конкурсный управляющий просила не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
25.01.2016 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о запрете списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ИП Москаленко А.И., в связи с тем, что 20.01.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта (определение АС СО от 14.06.2015 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Банком в период с 28.12.2015 г. по 29.01.2016 г. произведены списания денежных средств.
Истец считает, что при наличии указания конкурсного управляющего не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах (письмо от 10.12.2015 г.), ответчик был не вправе производить какие-либо списания.
Данный довод истца судом отклоняется, поскольку отсутствуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, которые бы обязывали кредитную организацию осуществлять контроль за назначением платежей и совершать операции по счету клиента-должника не только исходя из очередности платежей, но и целевого назначения денежных сумм, отсутствуют и нормы закона, которые обязывают Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых Банк не является.
При этом письма арбитражного управляющего не являются расчетными документами, у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток и залогового кредитора, конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка и о наличии на счете картотеки, должен был использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету (п. 40.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014)
Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете за период с 01.12.2015 г. по 02.03.2016 г., выписки по лицевому счету за период с 01.12.2015 г. по 01.03.2016 г., справки по состоянию на 31.01.2016 г., выписки операций по лицевому счету за период с 01.02.2012 г. по 24.02.2016 г. судом установлено следующее.
С 15.08.2014 в банк поступил исполнительный лист серии АС N 007003151 о взыскании с ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженности за электрическую энергию на общую сумму 982605 руб. 69 коп.
19.08.2014 г. в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете должника ОАО "УСЗ" сотрудником Банком было сформировано инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 на сумму 982 605 руб. 69 коп. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по третьей очередности платежа.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
28.12.2015 Банком частично исполнено инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 в сумме 8850 руб. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
31.12.2015 ПАО Сбербанк списана со счета истца комиссия за обслуживание счета в размере 600 руб.
31.12.2015 ПАО Сбербанк списана со счета истца комиссия за предоставление услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в размере 650 руб.
12.01.2015 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 руб. (гражданское дело N 2-1682/2015).
14.01.2016 Банк инкассовым поручением N 43036 от 14.01.2016 перечислил денежные средства в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И.
21.01.2016 г. списаны комиссии банка в размере 35 руб. за ПП/ПТ и 350 руб. за ПП/ПТ.
22.01.2016 Банком частично исполнено инкассовое поручение N 3151 от 19.08.2014 в сумме 795 924 руб. 66 коп. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
28.01.2016 г. списана комиссия банка в размере 10 руб. за ПП/ПТ
29.01.2016 г. списаны комиссия обслуживание счета в размере 600 руб. и комиссия за предоставление услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в размере 650 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено ОАО "Свердловэнергосбыт" от 08.04.2016 г. N 71300-23-02/2937, содержащее сведения о возврате ответчику указанному лицу 9 исполнительных листов в связи с закрытием счета
Истец полагает, что ответчиком нарушена очередность списания, произведено списание по отмененному судебному приказу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент списаний спорных комиссий банка на общую сумму 2 895 руб., относящихся к пятой очереди, к счету должника было выставлено требование по исполнительному листу ОАО "Свердловэнергосбыт" исполнительный лист серии АС N 007003151, требования по которому относятся к третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, при списании указанных комиссий ответчиком была нарушена установленная очередность.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсном) кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Поскольку при осуществлении списаний в счет погашения задолженности по комиссиям, относящейся к 5 очереди, допущены нарушения установленной очередности погашения текущей задолженности, между противоправным действием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при совершении валютных операций, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, требование о взыскании 2895 руб. убытков подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании убытков в размере 215 156 руб. в связи с перечислением Окуневу Г.И. по отмененному судебному приказу, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
12.01.2016 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 рублей (гражданское дело N 2-1682/2015).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)