Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016 по делу N А38-9285/2016, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ИНН 1215188080, ОГРН 1151215002069) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание", об обязании вернуть предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Алькаир" - Нигматуллина А.Р. по доверенности от 17.03.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") об обязании вернуть предмет лизинга - хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска 2013.
Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды о сроке внесения лизинговых платежей за пользование имуществом и расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, а также нормами Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "Лизинговая компания "Созидание").
Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Алькаир" (далее - ООО "Алькаир") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям. предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы ООО "Алькаир" как конкурсного кредитора ООО "Махаон".
По мнению заявителя, заключение 07.06.2016 между ООО "Лизинговая компания "Созидание" и ООО "Хлебозавод N 1" соглашения об уступке прав требования по договору лизинга N 14.Ю-Л/14 не означает замену на стороне лизингодателя. Пояснил, что согласие ответчика на перевод долга отсутствует. Ссылается на неопределение окончательного сальдо встречных обязательств. В связи с изложенным полагает, что у ООО "Хлебозавод N 1" не возникло право на расторжение договора лизинга и предъявление требования о возврате ему предмета лизинга.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "Махаон" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.
ООО "Хлебозавод N 1" и ООО "Лизинговая компания "Созидание" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-909/2016 ликвидируемый должник ООО "Махаон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 по делу N А38-909/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" в третью очередь требований кредиторов включены требования ООО "Алькаир" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 971 582 руб. 95 коп., пени в сумме 380 963 руб. 61 коп., расходам по уплате третейского сбора в сумме 21 763 руб., расходам по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);
- - право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);
- - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Алькаир" указало, что его права затронуты судебным актом как конкурсного кредитора должника, а обязание возвратить предмет лизинга ведет к уменьшению конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.
ООО "Алькаир" не было привлечено к участию в настоящем деле, вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, его правовой статус, апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При этом оснований для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 ООО "Лизинговая компания "Созидание" (лизингодателем) и ООО "Махаон" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14.Ю-Л/14, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска 2013) в соответствии с приложением N 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 17 - 27).
ООО "Лизинговая компания "Созидание" свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2014 (л. д. 28).
В силу пункта 6.1 договора у ответчика возникло встречное обязательство по внесению лизинговых платежей в общей сумме 1 266 938 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком с января 2016 года оплата по договору лизинга не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 488 946 руб.
07.06.2016 ООО "Лизинговая компания "Созидание" (цедент) и ООО "Хлебозавод N 1" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 14.Ю-Л/14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требование к ООО "Махаон" в сумме 488 946 руб., основанное на договоре N 14.Ю-Л/14 от 02.07.2014 (л. д. 29 - 31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей истец вручил под роспись ответчику уведомление N 74 от 23.06.2016 о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга (л. д. 34).
Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО "Хлебозавод N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
В связи с этим отклоняется довод заявителя о недействительности указанного договора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия соглашения об уступке права требования N 14.Ю-Л/14 от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошла одновременная передача стороной ООО "Лизинговая компания "Созидание" всех прав и обязанностей по договору другому лицу - ООО "Хлебзавод N 1".
Следовательно, в результате совершенной сделки ООО "Хлебозавод N 1" стало лизингополучателем по спорному договору лизинга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме, лизингополучатель не перечисляет денежные средства на оплату предусмотренных договором лизинговых платежей.
Как определено в пункте 11.2 договора лизинга, соглашение считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.
23.06.2016 лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Махаон" обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.
При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Следовательно, договор прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, согласно пункту 1.15 договора лизинга предмет договора переходит в собственность лизингополучателя только при условии выплаты полной суммы совокупных лизинговых платежей и выкупной цены, а также возмещения в полном объеме расходов и убытков.
Однако лизинговые платежи внесены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удержания предмета лизинга не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Аргумент заявителя о том, что удовлетворение исковых требований ведет к уменьшению конкурсной массы, судом признается несостоятельным. В связи с тем, что обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в рассматриваемом случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 01.03.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 12.12.2016 по делу N А38-9285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А38-9285/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А38-9285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016 по делу N А38-9285/2016, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ИНН 1215188080, ОГРН 1151215002069) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание", об обязании вернуть предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Алькаир" - Нигматуллина А.Р. по доверенности от 17.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") об обязании вернуть предмет лизинга - хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска 2013.
Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды о сроке внесения лизинговых платежей за пользование имуществом и расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, а также нормами Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "Лизинговая компания "Созидание").
Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Алькаир" (далее - ООО "Алькаир") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям. предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы ООО "Алькаир" как конкурсного кредитора ООО "Махаон".
По мнению заявителя, заключение 07.06.2016 между ООО "Лизинговая компания "Созидание" и ООО "Хлебозавод N 1" соглашения об уступке прав требования по договору лизинга N 14.Ю-Л/14 не означает замену на стороне лизингодателя. Пояснил, что согласие ответчика на перевод долга отсутствует. Ссылается на неопределение окончательного сальдо встречных обязательств. В связи с изложенным полагает, что у ООО "Хлебозавод N 1" не возникло право на расторжение договора лизинга и предъявление требования о возврате ему предмета лизинга.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "Махаон" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.
ООО "Хлебозавод N 1" и ООО "Лизинговая компания "Созидание" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-909/2016 ликвидируемый должник ООО "Махаон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 по делу N А38-909/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" в третью очередь требований кредиторов включены требования ООО "Алькаир" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 971 582 руб. 95 коп., пени в сумме 380 963 руб. 61 коп., расходам по уплате третейского сбора в сумме 21 763 руб., расходам по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);
- - право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);
- - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Алькаир" указало, что его права затронуты судебным актом как конкурсного кредитора должника, а обязание возвратить предмет лизинга ведет к уменьшению конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.
ООО "Алькаир" не было привлечено к участию в настоящем деле, вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, его правовой статус, апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При этом оснований для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 ООО "Лизинговая компания "Созидание" (лизингодателем) и ООО "Махаон" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14.Ю-Л/14, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска 2013) в соответствии с приложением N 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 17 - 27).
ООО "Лизинговая компания "Созидание" свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2014 (л. д. 28).
В силу пункта 6.1 договора у ответчика возникло встречное обязательство по внесению лизинговых платежей в общей сумме 1 266 938 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком с января 2016 года оплата по договору лизинга не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 488 946 руб.
07.06.2016 ООО "Лизинговая компания "Созидание" (цедент) и ООО "Хлебозавод N 1" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 14.Ю-Л/14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требование к ООО "Махаон" в сумме 488 946 руб., основанное на договоре N 14.Ю-Л/14 от 02.07.2014 (л. д. 29 - 31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей истец вручил под роспись ответчику уведомление N 74 от 23.06.2016 о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга (л. д. 34).
Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО "Хлебозавод N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
В связи с этим отклоняется довод заявителя о недействительности указанного договора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия соглашения об уступке права требования N 14.Ю-Л/14 от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошла одновременная передача стороной ООО "Лизинговая компания "Созидание" всех прав и обязанностей по договору другому лицу - ООО "Хлебзавод N 1".
Следовательно, в результате совершенной сделки ООО "Хлебозавод N 1" стало лизингополучателем по спорному договору лизинга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме, лизингополучатель не перечисляет денежные средства на оплату предусмотренных договором лизинговых платежей.
Как определено в пункте 11.2 договора лизинга, соглашение считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.
23.06.2016 лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Махаон" обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.
При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Следовательно, договор прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, согласно пункту 1.15 договора лизинга предмет договора переходит в собственность лизингополучателя только при условии выплаты полной суммы совокупных лизинговых платежей и выкупной цены, а также возмещения в полном объеме расходов и убытков.
Однако лизинговые платежи внесены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удержания предмета лизинга не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Аргумент заявителя о том, что удовлетворение исковых требований ведет к уменьшению конкурсной массы, судом признается несостоятельным. В связи с тем, что обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в рассматриваемом случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 01.03.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 12.12.2016 по делу N А38-9285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)