Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация сослалась на то, что предоставление кредитов было обусловлено обязанностью заемщика подписать заявления с условиями об оказании дополнительных банковских услуг, данные услуги фактически заемщику не оказаны, его заявление об отказе от спорных услуг и возврате уплаченных сумм банком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация "Центр по защите прав" в интересах М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 131 741 руб. 40 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 34,9% годовых. Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 202859,56 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 34,9% годовых. Предоставление кредита в обоих случаях было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием о предоставлении дополнительных банковских услуг: по кредитному договору от <...> - в рамках пакета услуг "Универсальный" стоимостью 13141,40 руб., по кредитному договору от <...> - в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 46959,56 руб. <...> истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной суммы комиссии. Требования истца удовлетворены не были. Также указывает, что заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, соответственно банк не понес каких-либо расходов. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору от <...> сумму комиссии 13141,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100,81 руб., неустойку 10644,53 руб.; по кредитному договору от <...> - сумму комиссии 46959,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 360,24 руб., неустойку 38037,24 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу М. взыскана сумма комиссии по договору от <...> - 11 339,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 2996,29 руб.; также взыскана сумма комиссии по договору от <...> - 7 386,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 3971,43 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме 2996,29 руб. и 3971,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 934 руб. 52 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принята во внимание информация ответчика о фактически понесенных расходах банка. Обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> прекращен исполнением <...>, тогда как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В соответствии с ФЗ "О общественных объединениях", Уставом Курганская региональная общественная организация "Центр по защите прав" вправе представлять интересы потребителей исключительно на территории Курганской области.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 131 741 руб. 40 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 22% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N.1, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 13141,40 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены истцом досрочно <...>.
Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 202859,56 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 22% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N.4, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 46959,56 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включены услуги, аналогичные тем, которые были предоставлены М. в рамках пакета "Универсальный" при заключении кредитного договора от <...>.
<...> истцом направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг сумм комиссий, прекращении предоставления пакета услуг "Универсальный" и "Забота о близких".
<...> Банком в счет возврата комиссии за пакет услуг "Забота о близких" на счет истца перечислена денежная сумма 30754,96 руб.
Обращаясь с настоящим иском, М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Ссылка ответчика на досрочное исполнение заемщиком кредитного договора от <...> основанием для отказа в заявленных истцом требований не является, поскольку, досрочное погашение задолженности по кредитному договору от <...> не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный". Доказательств того, что банковский счет был закрыт заемщиком, ответчиком не представлено.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял представленную банком справку о фактически понесенных расходах, произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору <...> от <...> и "Забота о близких" по кредитному договору <...> от <...>. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 9988 руб. и 12 514 руб. Указанные справки составлены на основании отчета по форме 102 на <...> и <...> соответственно.
Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору от <...> в сумме 3152 руб. 40 коп., из расчета: 13141 руб. 40 коп. (стоимость пакета) - 9988 руб. (фактически понесенные расходы); по договору от <...> в сумме 3 690 руб. 60 коп., из расчета: 46959 руб. 60 коп. (стоимость пакета) - 12514 руб. (фактически понесенные расходы) - 30754 руб. 96 коп. (фактически возвращенные банком средства).
В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы комиссии, уменьшению подлежит и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, по кредитному договору от <...> до 24,18 руб., по кредитному договору от <...> до 78,86 руб.
- В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит: по кредитному договору от <...> - 1838 руб. 29 коп. ((3152,40 руб. + 500 руб. + 24,18 руб.) x 50%), по 919,15 руб. в пользу истца и общественной организации; по кредитному договору от <...> - 2134 руб. 73 коп. ((3690,60 руб. + 500 руб. + 78,86 руб.) x 50%), по 1067,36 руб. в пользу истца и общественной организации;
- Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Курганской области, несостоятельны.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. денежных сумм, уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 3 152 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 24,18 руб., штрафа до 919,15 руб.; уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 3 690 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 78,86 руб., штрафа до 1067,36 руб.
Это же решение изменить в части штрафа в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав", уменьшив сумму штрафа по кредитному договору от <...> до 919,15 руб., по кредитному договору от <...> до 1067,36 руб., а также изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета, уменьшив ее до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15265/2017
Требование: О взыскании уплаченных комиссий за предоставление дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация сослалась на то, что предоставление кредитов было обусловлено обязанностью заемщика подписать заявления с условиями об оказании дополнительных банковских услуг, данные услуги фактически заемщику не оказаны, его заявление об отказе от спорных услуг и возврате уплаченных сумм банком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15265/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация "Центр по защите прав" в интересах М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 131 741 руб. 40 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 34,9% годовых. Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 202859,56 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 34,9% годовых. Предоставление кредита в обоих случаях было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием о предоставлении дополнительных банковских услуг: по кредитному договору от <...> - в рамках пакета услуг "Универсальный" стоимостью 13141,40 руб., по кредитному договору от <...> - в рамках пакета "Забота о близких" стоимостью 46959,56 руб. <...> истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной суммы комиссии. Требования истца удовлетворены не были. Также указывает, что заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, соответственно банк не понес каких-либо расходов. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору от <...> сумму комиссии 13141,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100,81 руб., неустойку 10644,53 руб.; по кредитному договору от <...> - сумму комиссии 46959,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 360,24 руб., неустойку 38037,24 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу М. взыскана сумма комиссии по договору от <...> - 11 339,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 2996,29 руб.; также взыскана сумма комиссии по договору от <...> - 7 386,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 3971,43 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме 2996,29 руб. и 3971,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 934 руб. 52 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принята во внимание информация ответчика о фактически понесенных расходах банка. Обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> прекращен исполнением <...>, тогда как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В соответствии с ФЗ "О общественных объединениях", Уставом Курганская региональная общественная организация "Центр по защите прав" вправе представлять интересы потребителей исключительно на территории Курганской области.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 131 741 руб. 40 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 22% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N.1, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 13141,40 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены истцом досрочно <...>.
Также между указанными сторонами <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму 202859,56 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 22% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N.4, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 46959,56 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включены услуги, аналогичные тем, которые были предоставлены М. в рамках пакета "Универсальный" при заключении кредитного договора от <...>.
<...> истцом направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг сумм комиссий, прекращении предоставления пакета услуг "Универсальный" и "Забота о близких".
<...> Банком в счет возврата комиссии за пакет услуг "Забота о близких" на счет истца перечислена денежная сумма 30754,96 руб.
Обращаясь с настоящим иском, М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Ссылка ответчика на досрочное исполнение заемщиком кредитного договора от <...> основанием для отказа в заявленных истцом требований не является, поскольку, досрочное погашение задолженности по кредитному договору от <...> не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный". Доказательств того, что банковский счет был закрыт заемщиком, ответчиком не представлено.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял представленную банком справку о фактически понесенных расходах, произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору <...> от <...> и "Забота о близких" по кредитному договору <...> от <...>. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 9988 руб. и 12 514 руб. Указанные справки составлены на основании отчета по форме 102 на <...> и <...> соответственно.
Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору от <...> в сумме 3152 руб. 40 коп., из расчета: 13141 руб. 40 коп. (стоимость пакета) - 9988 руб. (фактически понесенные расходы); по договору от <...> в сумме 3 690 руб. 60 коп., из расчета: 46959 руб. 60 коп. (стоимость пакета) - 12514 руб. (фактически понесенные расходы) - 30754 руб. 96 коп. (фактически возвращенные банком средства).
В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы комиссии, уменьшению подлежит и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, по кредитному договору от <...> до 24,18 руб., по кредитному договору от <...> до 78,86 руб.
- В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит: по кредитному договору от <...> - 1838 руб. 29 коп. ((3152,40 руб. + 500 руб. + 24,18 руб.) x 50%), по 919,15 руб. в пользу истца и общественной организации; по кредитному договору от <...> - 2134 руб. 73 коп. ((3690,60 руб. + 500 руб. + 78,86 руб.) x 50%), по 1067,36 руб. в пользу истца и общественной организации;
- Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Курганской области, несостоятельны.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. денежных сумм, уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 3 152 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 24,18 руб., штрафа до 919,15 руб.; уменьшить размер комиссии по кредитному договору от <...> до 3 690 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 78,86 руб., штрафа до 1067,36 руб.
Это же решение изменить в части штрафа в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав", уменьшив сумму штрафа по кредитному договору от <...> до 919,15 руб., по кредитному договору от <...> до 1067,36 руб., а также изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета, уменьшив ее до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)