Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере ***,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***,67 руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы банковская кредитная карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, составляющая ***,08 руб., из которых ***,92 руб. основного долга, ***,81 руб. процентов за пользование кредитом, ***35 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства; дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца без согласования с ответчиком; суд должен был отказать в удовлетворении иска банка к ответчику, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договору банковского счета, обратившись в марте 2015 г. к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа; несоразмерным является взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя; также суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка предоставить отсрочку выплаты задолженности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С., извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 316, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик С. на основании его заявления *** года с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 15 - 33); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 20); в период с ***4 года С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 35 - 86); при этом, ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца *** года, *** года; до настоящего времени задолженность по кредиту С. не погасил, по состоянию на *** года она составляет ***,08 руб., из которых ***,92 руб. основного долга, ***,81 руб. процентов за пользование кредитом, ***35 руб. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***,67 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела, объема и характера выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на *** года с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта С., а также в его апелляционной жалобе адресу (л.д. 113), которая не была ему вручена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд он не уведомлял.
Также судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от ***, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку подписывая *** года заявление на получение кредитной карты, С. подтвердил своей подписью согласие с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** года в п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договору банковского счета, обратившись в марте 2015 г. к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, с учетом того, что судебный приказ от 16 марта 2015 г. N 2-2081/15 о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета определением мирового судьи от 01 сентября 2015 года отменен на основании поступившего от ответчика заявления об этом, что повлекло увеличение периода просрочки платежей и суммы задолженности, и в связи с чем ПАО АКБ "АВАНГАРД" вынужден был для разрешения возникшего спора обратиться в суд в порядке искового производства.
Следовательно, истцом не было реализовано право на взыскание задолженности по договору банковского счета в порядке приказного производства.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда указание ответчика на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка предоставить отсрочку выплаты задолженности, так как вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон разрешается в порядке положений ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9041/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9041
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере ***,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***,67 руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы банковская кредитная карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, составляющая ***,08 руб., из которых ***,92 руб. основного долга, ***,81 руб. процентов за пользование кредитом, ***35 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства; дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца без согласования с ответчиком; суд должен был отказать в удовлетворении иска банка к ответчику, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договору банковского счета, обратившись в марте 2015 г. к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа; несоразмерным является взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя; также суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка предоставить отсрочку выплаты задолженности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С., извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 316, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик С. на основании его заявления *** года с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 15 - 33); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 20); в период с ***4 года С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 35 - 86); при этом, ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца *** года, *** года; до настоящего времени задолженность по кредиту С. не погасил, по состоянию на *** года она составляет ***,08 руб., из которых ***,92 руб. основного долга, ***,81 руб. процентов за пользование кредитом, ***35 руб. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***,67 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела, объема и характера выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на *** года с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта С., а также в его апелляционной жалобе адресу (л.д. 113), которая не была ему вручена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд он не уведомлял.
Также судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от ***, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку подписывая *** года заявление на получение кредитной карты, С. подтвердил своей подписью согласие с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** года в п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договору банковского счета, обратившись в марте 2015 г. к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, с учетом того, что судебный приказ от 16 марта 2015 г. N 2-2081/15 о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета определением мирового судьи от 01 сентября 2015 года отменен на основании поступившего от ответчика заявления об этом, что повлекло увеличение периода просрочки платежей и суммы задолженности, и в связи с чем ПАО АКБ "АВАНГАРД" вынужден был для разрешения возникшего спора обратиться в суд в порядке искового производства.
Следовательно, истцом не было реализовано право на взыскание задолженности по договору банковского счета в порядке приказного производства.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда указание ответчика на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка предоставить отсрочку выплаты задолженности, так как вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон разрешается в порядке положений ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)