Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, требование о добровольном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Х., указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку Х. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Требование о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от (дата), заключенный с Х., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N *** от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Х.
Взыскал с Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Взыскал с Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Х. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказал.
Взыскал с Х. в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме *** руб.
Х. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов и взыскание срочных процентов является незаконным, поскольку по общему правилу проценты начисляются только на сумму основного долга.
В суд апелляционной инстанции Х. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя истца В., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 1300804, по условиям которого ответчику выдан кредит на цели личного потреблении в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из п. 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, и условиями кредитного договора, предусматривающими возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также, поскольку, Х., заключив кредитный договор с истцом, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, то есть существенно нарушает условия кредитного договора, требование банка о погашении задолженности не выполнил, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении неустойки на сумму просроченных процентов и срочных процентов по тем основаниям, что по общему правилу проценты начисляются только на сумму основного долга, судебная коллегия находит ошибочными.
Действительно, с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.
Кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами (дата), то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор N *** от (дата) не распространяется.
Кроме того, законом, в данном случае Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрена возможность уплаты неустойки на сумму просроченного платежа, включающего начисленные на соответствующую дату проценты за пользование кредитом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, требование о добровольном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4571/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Х., указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку Х. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Требование о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от (дата), заключенный с Х., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N *** от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Х.
Взыскал с Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Взыскал с Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Х. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказал.
Взыскал с Х. в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме *** руб.
Х. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов и взыскание срочных процентов является незаконным, поскольку по общему правилу проценты начисляются только на сумму основного долга.
В суд апелляционной инстанции Х. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя истца В., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 1300804, по условиям которого ответчику выдан кредит на цели личного потреблении в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из п. 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, и условиями кредитного договора, предусматривающими возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также, поскольку, Х., заключив кредитный договор с истцом, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, то есть существенно нарушает условия кредитного договора, требование банка о погашении задолженности не выполнил, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении неустойки на сумму просроченных процентов и срочных процентов по тем основаниям, что по общему правилу проценты начисляются только на сумму основного долга, судебная коллегия находит ошибочными.
Действительно, с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.
Кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами (дата), то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор N *** от (дата) не распространяется.
Кроме того, законом, в данном случае Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрена возможность уплаты неустойки на сумму просроченного платежа, включающего начисленные на соответствующую дату проценты за пользование кредитом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)