Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскиваемые суммы не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - банк) к <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску <...> к ОАО "Уралтрансбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...> на решение Качканарского городского суда <...> от 27.05.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на карточный счет, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Истец просит взыскать названную сумму долга и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик обратилась в банк со встречным иском к банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила признать недействительными п. п. 9, 15 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выпуск карты, взыскать с банка комиссию в сумме <...> рублей за выпуск карты, проценты, начисленные на сумму комиссии - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Качканарского городского суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с <...> в пользу банка <...> кредитной задолженности и <...> - возврат госпошлины.
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новый, которым удовлетворить встречные требования. В обоснование заявитель жалобы указала, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у заемщика отсутствовало право выбора на получение кредита с выпуском банковской карты либо без таковой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 12.08.2015, а также телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим, ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на карточный счет, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. Комиссия за выпуск банковской карты составила <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил в январе 2015 года. По состоянию на <...> сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету составила <...>.
Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчета либо доказательств погашения долга, представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании условий, предусмотренных п. п. 9, 15 кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая ответчиком комиссия была удержана банком на законном основании, за оказание самостоятельной дополнительной услуги, не связанной с выдачей кредита, а именно выпуск банковской карты, предназначенной не только для выдачи (погашения) кредита, но и для ее использования в качестве средства платежа.
Проверяя законность решения суда в оспариваемое части, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с этим, в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в частности п. 2 ст. 7), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как верно указано судом первой инстанции и как следует из анкеты заемщика, последняя выразила намерение на получение кредитных средств по настоящему договору путем их зачисления на новую международную банковскую карту. При этом была вправе также получить кредит и наличными средствами через кассу банка либо на иную действующую карту. Также подтверждается факт ознакомления <...> с тарифами на оказываемые банком услуги. Из индивидуальных условий следует, что непосредственно ответчик выразила согласие на выпуск карты, при этом была вправе от нее отказаться, проставив соответствующую отметку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая ответчиком комиссия была удержана истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительной самостоятельной услуги, намерение о получение которой было выражено в установленном порядке самим заемщиком, который был вправе от нее и отказаться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13416/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскиваемые суммы не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13416/2015
Судья Панова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - банк) к <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску <...> к ОАО "Уралтрансбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...> на решение Качканарского городского суда <...> от 27.05.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на карточный счет, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Истец просит взыскать названную сумму долга и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик обратилась в банк со встречным иском к банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила признать недействительными п. п. 9, 15 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выпуск карты, взыскать с банка комиссию в сумме <...> рублей за выпуск карты, проценты, начисленные на сумму комиссии - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Качканарского городского суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с <...> в пользу банка <...> кредитной задолженности и <...> - возврат госпошлины.
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новый, которым удовлетворить встречные требования. В обоснование заявитель жалобы указала, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у заемщика отсутствовало право выбора на получение кредита с выпуском банковской карты либо без таковой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 12.08.2015, а также телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим, ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на карточный счет, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. Комиссия за выпуск банковской карты составила <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил в январе 2015 года. По состоянию на <...> сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету составила <...>.
Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчета либо доказательств погашения долга, представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании условий, предусмотренных п. п. 9, 15 кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая ответчиком комиссия была удержана банком на законном основании, за оказание самостоятельной дополнительной услуги, не связанной с выдачей кредита, а именно выпуск банковской карты, предназначенной не только для выдачи (погашения) кредита, но и для ее использования в качестве средства платежа.
Проверяя законность решения суда в оспариваемое части, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с этим, в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в частности п. 2 ст. 7), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как верно указано судом первой инстанции и как следует из анкеты заемщика, последняя выразила намерение на получение кредитных средств по настоящему договору путем их зачисления на новую международную банковскую карту. При этом была вправе также получить кредит и наличными средствами через кассу банка либо на иную действующую карту. Также подтверждается факт ознакомления <...> с тарифами на оказываемые банком услуги. Из индивидуальных условий следует, что непосредственно ответчик выразила согласие на выпуск карты, при этом была вправе от нее отказаться, проставив соответствующую отметку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая ответчиком комиссия была удержана истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительной самостоятельной услуги, намерение о получение которой было выражено в установленном порядке самим заемщиком, который был вправе от нее и отказаться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)