Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.О.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения задолженности по договору кредитной карты N от <...> по состоянию на <...> - <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что К.О.В. (далее - держатель карты) получил в ОАО "Сбербанк России" на основании заявления от <...> кредитную карту VISA CLASSIC (далее - карта) с лимитом кредита <...> руб. на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 19%. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В связи с неисполнением условий банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. банк просил взыскать с К.О.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему было отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым К.О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него неустойки в размере <...> коп., считает ее завышенной. Кроме того полагает, что при установлении судом размера взысканной суммы проченного основного долга не учтены списанные банком в одностороннем порядке с его зарплатой карты за февраль, март и апрель 2015 года денежные средства в размере <...> коп. Также полагает, что определенный судом ко взысканию размер просроченных процентов <...> коп. подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика К.О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и К.О.В. был заключен договор N в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанк России VISA CLASSIC c лимитом кредита <...> руб. и процентной ставкой по кредиту 19% годовых, полной стоимостью кредита 38% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность К.О.В. по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп.; просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.О.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы кредита вместе с процентами, установленными кредитным договором, неустойки за нарушение сроков внесения платежей имелись. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о завышенном размере взысканных с него неустойки и процентов признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, неустойки, и удовлетворяя их в заявленном истцом объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации и условиями заключенного сторонами кредитного договора, взыскал проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, согласованной сторонами, в части определения размера взысканной неустойки, суд согласно положений п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, учел обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.
Положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.
Явно несоразмерной неустойка, заявленная ко взысканию в сумме <...> коп., при сумме основного долга <...> коп. и просроченных процентов - <...> коп. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении судом размера подлежащей взысканию суммы проченного основного долга судом не учтены списанные банком в одностороннем порядке денежные средства в размере <...> коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету N указанные доводы ответчика также не подтверждает.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2509/2016
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.О.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения задолженности по договору кредитной карты N от <...> по состоянию на <...> - <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что К.О.В. (далее - держатель карты) получил в ОАО "Сбербанк России" на основании заявления от <...> кредитную карту VISA CLASSIC (далее - карта) с лимитом кредита <...> руб. на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 19%. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В связи с неисполнением условий банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. банк просил взыскать с К.О.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему было отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым К.О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него неустойки в размере <...> коп., считает ее завышенной. Кроме того полагает, что при установлении судом размера взысканной суммы проченного основного долга не учтены списанные банком в одностороннем порядке с его зарплатой карты за февраль, март и апрель 2015 года денежные средства в размере <...> коп. Также полагает, что определенный судом ко взысканию размер просроченных процентов <...> коп. подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика К.О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и К.О.В. был заключен договор N в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанк России VISA CLASSIC c лимитом кредита <...> руб. и процентной ставкой по кредиту 19% годовых, полной стоимостью кредита 38% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность К.О.В. по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп.; просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.О.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы кредита вместе с процентами, установленными кредитным договором, неустойки за нарушение сроков внесения платежей имелись. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о завышенном размере взысканных с него неустойки и процентов признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, неустойки, и удовлетворяя их в заявленном истцом объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации и условиями заключенного сторонами кредитного договора, взыскал проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, согласованной сторонами, в части определения размера взысканной неустойки, суд согласно положений п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, учел обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.
Положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.
Явно несоразмерной неустойка, заявленная ко взысканию в сумме <...> коп., при сумме основного долга <...> коп. и просроченных процентов - <...> коп. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении судом размера подлежащей взысканию суммы проченного основного долга судом не учтены списанные банком в одностороннем порядке денежные средства в размере <...> коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету N указанные доводы ответчика также не подтверждает.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)