Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" сумму задолженности по Кредитному договору N... в размере 197 185,13 (сто девяноста семь тысяч сто восемьдесят пять руб. 13 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300,00 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки... седан выпуск дата N... указанный в договоре залога N... 26.12.2013 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средств, N... от 16.01.2017 в размере 536 100 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213753,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11337,54 рубля, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. заключен кредитный договор N...-Ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 307992,91 рублей сроком до дата на приобретение автотранспортного средства... седан выпуск дата года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога имущества N... от дата. Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на дата задолженность по договору составила 213753,51 рублей, из них основной долг - 151265,04 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 691,55 рублей, долг по погашению кредита - 31186,61 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 12041,93 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 13456,91 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 5111,47 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Х. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что дата между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 307992,91 рублей сроком до дата на приобретение автотранспортного средства... выпуск дата года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога имущества 5067821/01-ФЗ от дата.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.
По состоянию на 11 января 2017 года задолженность по договору составила 213753,51 рублей, из них основной долг - 151265,04 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 691,55 рублей, долг по погашению кредита - 31186,61 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 12041,93 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 13456,91 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 5111,47 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представленными доказательствами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Установив, что Х. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 197185,13 рублей, применив к просроченным процентам и пени положения статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания обращения взыскания на автомобиль марки... седан выпуск дата N... решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрено начисление повышенных процентов на основной долг, как и начисление процентов на проценты, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 18 кредитного договора N... от дата предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно пункту 19 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата основного долга, которая составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В данном случае под повышенными процентами понимается неустойка, начисляемая банком за несвоевременную уплату долга и процентов, то есть мера ответственности за нарушение условий договора.
При заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных санкций Х. согласился.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание, что основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства (ст. 333 ГК РФ) исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,50% от суммы не уплаченной в срок суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов на просроченный кредит с 13456 руб. 91 коп. до 1 000 руб., повышенных процентов на просроченные проценты с 5111 руб. 47 коп. до 1 000 руб., поскольку требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 11143,70 рублей. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера долга по погашению кредита, а также взысканием долга по неуплаченным в срок срочным процентам.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Х., последним допускалась просрочка внесения очередного платежа, а также внесение неполной суммы платежа, установленного кредитным договором.
Согласно условиями данного договора (пункт 14) в первую очередь поступивший от заемщика платеж зачислялся на возмещение издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), затем на уплату повышенных процентов (при их наличии), далее на уплату просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной суммы основного долга (при их наличии), на уплату срочных процентов, а затем на погашение суммы основного долга (л.д....).
Однако, такой порядок зачисления денежных средств нельзя признать законным, ввиду несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеуказанной статье ГК РФ. Порядок списания денежных средств, установленный кредитным договором (пунктом 14) противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету и расчету задолженности за период с дата по дата Х. уплатил банку денежные средства, часть из которых, а именно 4158,99 руб. в нарушение требований статьи 319 ГК РФ при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам перечислены в счет уплаты штрафов на просроченные проценты и просроченный долг (л.д....). При этом, как следует из указанной выписки, в названный период у заемщика имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением предусмотренного законом порядка списания денежных средств указанная сумма в размере 4158,99 руб. подлежит зачислению в счет погашения долга по неуплаченным в срок срочным процентам по кредиту.
При распределении поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ задолженность по неуплаченным в срок срочных процентов будет составлять 7882,94 рублей (12041,93 рублей - 4158,99 рублей), а сумма долга по погашению кредита составит 193026,14 рублей (151265,04 рублей + 691,55 рублей + 31186,61 рублей + 7882,94 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору:
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N... в размере 193026,14 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20572/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-20572/2017
Справка: судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" сумму задолженности по Кредитному договору N... в размере 197 185,13 (сто девяноста семь тысяч сто восемьдесят пять руб. 13 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300,00 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки... седан выпуск дата N... указанный в договоре залога N... 26.12.2013 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средств, N... от 16.01.2017 в размере 536 100 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213753,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11337,54 рубля, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. заключен кредитный договор N...-Ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 307992,91 рублей сроком до дата на приобретение автотранспортного средства... седан выпуск дата года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога имущества N... от дата. Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на дата задолженность по договору составила 213753,51 рублей, из них основной долг - 151265,04 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 691,55 рублей, долг по погашению кредита - 31186,61 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 12041,93 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 13456,91 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 5111,47 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Х. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что дата между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 307992,91 рублей сроком до дата на приобретение автотранспортного средства... выпуск дата года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога имущества 5067821/01-ФЗ от дата.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.
По состоянию на 11 января 2017 года задолженность по договору составила 213753,51 рублей, из них основной долг - 151265,04 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 691,55 рублей, долг по погашению кредита - 31186,61 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 12041,93 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 13456,91 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 5111,47 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представленными доказательствами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Установив, что Х. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 197185,13 рублей, применив к просроченным процентам и пени положения статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания обращения взыскания на автомобиль марки... седан выпуск дата N... решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрено начисление повышенных процентов на основной долг, как и начисление процентов на проценты, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 18 кредитного договора N... от дата предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно пункту 19 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата основного долга, которая составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В данном случае под повышенными процентами понимается неустойка, начисляемая банком за несвоевременную уплату долга и процентов, то есть мера ответственности за нарушение условий договора.
При заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных санкций Х. согласился.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание, что основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства (ст. 333 ГК РФ) исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,50% от суммы не уплаченной в срок суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов на просроченный кредит с 13456 руб. 91 коп. до 1 000 руб., повышенных процентов на просроченные проценты с 5111 руб. 47 коп. до 1 000 руб., поскольку требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 11143,70 рублей. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера долга по погашению кредита, а также взысканием долга по неуплаченным в срок срочным процентам.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Х., последним допускалась просрочка внесения очередного платежа, а также внесение неполной суммы платежа, установленного кредитным договором.
Согласно условиями данного договора (пункт 14) в первую очередь поступивший от заемщика платеж зачислялся на возмещение издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), затем на уплату повышенных процентов (при их наличии), далее на уплату просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной суммы основного долга (при их наличии), на уплату срочных процентов, а затем на погашение суммы основного долга (л.д....).
Однако, такой порядок зачисления денежных средств нельзя признать законным, ввиду несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеуказанной статье ГК РФ. Порядок списания денежных средств, установленный кредитным договором (пунктом 14) противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету и расчету задолженности за период с дата по дата Х. уплатил банку денежные средства, часть из которых, а именно 4158,99 руб. в нарушение требований статьи 319 ГК РФ при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам перечислены в счет уплаты штрафов на просроченные проценты и просроченный долг (л.д....). При этом, как следует из указанной выписки, в названный период у заемщика имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением предусмотренного законом порядка списания денежных средств указанная сумма в размере 4158,99 руб. подлежит зачислению в счет погашения долга по неуплаченным в срок срочным процентам по кредиту.
При распределении поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ задолженность по неуплаченным в срок срочных процентов будет составлять 7882,94 рублей (12041,93 рублей - 4158,99 рублей), а сумма долга по погашению кредита составит 193026,14 рублей (151265,04 рублей + 691,55 рублей + 31186,61 рублей + 7882,94 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору:
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N... в размере 193026,14 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)