Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит, истцы ссылаются на то, что при заключении договора они были лишены возможности повлиять на условия договора и до них не была доведена вся информация об условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., Н. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать полностью,
установила:
К. и Н. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк", в котором после уточнения исковых требований просят признать кредитный договор N ******* от 31 октября 2006 года исполненным, обязать ответчика выдать письменное уведомление о погашении долга и полный пакет документов для обращения с заявлением о прекращении ипотеки, закрыть ссудные счета, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ********** долларов США.
В обоснование своих требований указали, что в 31 октября 2006 года заключили с АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен целевой кредит в сумме ******* долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***********. При заключении договора, фактически являвшегося договором присоединения, истцы были лишены возможности повлиять на условия договора. До истцов не была доведена вся информация об условиях кредита. Истцы погасили задолженность в соответствии с графиком платежей, при этом излишне уплатили банку **** долларов США. Полагают, что банк взыскивает с истцов проценты, не предусмотренные графиком погашения кредита. На обращение истцов выдать письменное уведомление о погашении долга ПАО АКБ "Абсолют Банк" ответило отказом.
Истцы К. и Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что кредитный договор между банком и заемщиками заключен в полном соответствии с действующим на дату его заключения законодательством. Перед подписанием кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми его условиями. Обязательное требование отражения в графике погашения кредита процентов по кредиту было введено ЦБ РФ только через два года после заключения кредитного договора. На протяжении длительного времени истцы надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами и не имели просрочки. Если бы истцы действительно не обладали информацией о размере процентов по кредиту, они не смогли бы оплачивать проценты в установленном размере, и, соответственно, допустили бы просрочку по платежам. Если рассматривать кредитный договор как договор присоединения, то в силу действующего законодательства заемщики наделены правом расторгнуть или изменить договор в установленном законом порядке. Однако за весь период действия договора истцы не обращались в банк с требованиями об изменении условий договора. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Ипотека на квартиру истцов возникла в силу закона. Обязательства истцов перед ответчиком по погашению кредита на момент рассмотрения дела не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы К. и Н. по доводам апелляционной жалобы. В частности, заявители жалобы указывают о том, что поскольку кредитный договор имеет определенный срок исполнения - до 31 октября 2021 года, то к нему применяются положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании действия кредитного договора, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным. При вынесении решения суд не учел, что ответчик в п. 1.1 договора определил значение термина "погашение кредита" как "полное погашение заемщиком банку всей суммы задолженности", включая в том числе и проценты; в пп. "а" п. 4.4 договора не прописано, что данный график включает в себя только погашение основного долга, а не основного долга и процентов; в договоре не указано, каким образом осуществляется расчет суммы процентов и какой применяется метод расчета и вид платежа (дифференцированный/расчет по фактическому остатку или аннуитетный), а также от какой суммы должно происходить начисление процентов за пользование кредитными средствами. Суд не принял во внимание, что просрочки исполнения обязательств у истцов не возникло, т.к. вносимая сумма была больше ежемесячного платежа согласно графику погашения. Суд не учел положения ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указывается на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Заявители жалобы утверждают о том, что они досрочно исполнили условия договора в части погашения задолженности в соответствии с графиком платежей в полном объеме, а также излишне уплатили денежную сумму в размере ***** долларов США, которую ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.
В заседании судебной коллегии истцы К. и Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К. и Н., представителя ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К., Н. был заключен договор о предоставлении кредита N *********.
По условиям данного договора, истцам был предоставлен кредит в размере 130 000 долларов США на срок до 31 октября 2021 года на приобретение квартиры по адресу: *******.
Также, по условиям кредитного договора, за пользование кредитом истцы обязаны уплатить банку проценты в размере **% годовых до 31 октября 2007 года, **% годовых, начиная с 01 ноября 2007 года и до полного погашения кредита.
Возврат суммы кредита истцы должны были производить согласно графику (пп. "а" п. 4.4 договора). Кроме того, истцы должны уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (пп. "б" п. 4.4 договора).
Судом установлено, что перед подписанием договора истцы были ознакомлены с его условиями, собственноручно его подписали. При этом судом принято во внимание, что истец Н. имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование, обладает специальными знаниями, а потому не могла заблуждаться относительно существа и условий подписываемого договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами истцами не выполнены, они имеют задолженность перед ответчиком.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что К., Н. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы полагают кредитный договор ничтожным, поскольку при его заключении они были лишены возможности повлиять на условия договора, до истцов не была доведена вся информация об условиях кредита.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки истцы началось 31.10.2006, срок исковой давности истек 31.10.2009, а с настоящим иском истцы обратились в 2015 году, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям К., Н. пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами срока исковой давности за столь длительный период, истцами суду не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая его правильным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании действия кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору истцами выполнены в полном объеме, денежные средства уплачены в соответствии с графиком погашения, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно условиям договора N ********** от 31 октября 2006 года, заемщики обязаны возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом. При этом возврат суммы кредита истцы должны были производить согласно графику (пп. "а" п. 4.4 договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (пп. "б" п. 4.4 договора).
По утверждению истцов, они свои обязательства по данному договору выполнили, поскольку уплатили указанные в графике платежей денежные средства.
Между тем, график платежей включает в себя лишь уплату кредита.
При этом размер подлежащих уплате заемщиками процентов за пользование кредитом, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится кредитном договоре, подписанном истцами.
Кредитный договор является возмездным.
Собственноручные подписи истцов в кредитном договоре свидетельствуют об их согласии с условиями заключенного договора, в том числе о размере кредита, сроке возврата и процентной ставке.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истцов задолженности по договору и наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 26 555 долларов США, основаны на неверном толковании условий договора, ввиду чего являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13455/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит, истцы ссылаются на то, что при заключении договора они были лишены возможности повлиять на условия договора и до них не была доведена вся информация об условиях кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13455
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., Н. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать полностью,
установила:
К. и Н. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк", в котором после уточнения исковых требований просят признать кредитный договор N ******* от 31 октября 2006 года исполненным, обязать ответчика выдать письменное уведомление о погашении долга и полный пакет документов для обращения с заявлением о прекращении ипотеки, закрыть ссудные счета, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ********** долларов США.
В обоснование своих требований указали, что в 31 октября 2006 года заключили с АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен целевой кредит в сумме ******* долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***********. При заключении договора, фактически являвшегося договором присоединения, истцы были лишены возможности повлиять на условия договора. До истцов не была доведена вся информация об условиях кредита. Истцы погасили задолженность в соответствии с графиком платежей, при этом излишне уплатили банку **** долларов США. Полагают, что банк взыскивает с истцов проценты, не предусмотренные графиком погашения кредита. На обращение истцов выдать письменное уведомление о погашении долга ПАО АКБ "Абсолют Банк" ответило отказом.
Истцы К. и Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что кредитный договор между банком и заемщиками заключен в полном соответствии с действующим на дату его заключения законодательством. Перед подписанием кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми его условиями. Обязательное требование отражения в графике погашения кредита процентов по кредиту было введено ЦБ РФ только через два года после заключения кредитного договора. На протяжении длительного времени истцы надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами и не имели просрочки. Если бы истцы действительно не обладали информацией о размере процентов по кредиту, они не смогли бы оплачивать проценты в установленном размере, и, соответственно, допустили бы просрочку по платежам. Если рассматривать кредитный договор как договор присоединения, то в силу действующего законодательства заемщики наделены правом расторгнуть или изменить договор в установленном законом порядке. Однако за весь период действия договора истцы не обращались в банк с требованиями об изменении условий договора. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Ипотека на квартиру истцов возникла в силу закона. Обязательства истцов перед ответчиком по погашению кредита на момент рассмотрения дела не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы К. и Н. по доводам апелляционной жалобы. В частности, заявители жалобы указывают о том, что поскольку кредитный договор имеет определенный срок исполнения - до 31 октября 2021 года, то к нему применяются положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании действия кредитного договора, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным. При вынесении решения суд не учел, что ответчик в п. 1.1 договора определил значение термина "погашение кредита" как "полное погашение заемщиком банку всей суммы задолженности", включая в том числе и проценты; в пп. "а" п. 4.4 договора не прописано, что данный график включает в себя только погашение основного долга, а не основного долга и процентов; в договоре не указано, каким образом осуществляется расчет суммы процентов и какой применяется метод расчета и вид платежа (дифференцированный/расчет по фактическому остатку или аннуитетный), а также от какой суммы должно происходить начисление процентов за пользование кредитными средствами. Суд не принял во внимание, что просрочки исполнения обязательств у истцов не возникло, т.к. вносимая сумма была больше ежемесячного платежа согласно графику погашения. Суд не учел положения ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указывается на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Заявители жалобы утверждают о том, что они досрочно исполнили условия договора в части погашения задолженности в соответствии с графиком платежей в полном объеме, а также излишне уплатили денежную сумму в размере ***** долларов США, которую ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.
В заседании судебной коллегии истцы К. и Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К. и Н., представителя ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К., Н. был заключен договор о предоставлении кредита N *********.
По условиям данного договора, истцам был предоставлен кредит в размере 130 000 долларов США на срок до 31 октября 2021 года на приобретение квартиры по адресу: *******.
Также, по условиям кредитного договора, за пользование кредитом истцы обязаны уплатить банку проценты в размере **% годовых до 31 октября 2007 года, **% годовых, начиная с 01 ноября 2007 года и до полного погашения кредита.
Возврат суммы кредита истцы должны были производить согласно графику (пп. "а" п. 4.4 договора). Кроме того, истцы должны уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (пп. "б" п. 4.4 договора).
Судом установлено, что перед подписанием договора истцы были ознакомлены с его условиями, собственноручно его подписали. При этом судом принято во внимание, что истец Н. имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование, обладает специальными знаниями, а потому не могла заблуждаться относительно существа и условий подписываемого договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами истцами не выполнены, они имеют задолженность перед ответчиком.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что К., Н. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы полагают кредитный договор ничтожным, поскольку при его заключении они были лишены возможности повлиять на условия договора, до истцов не была доведена вся информация об условиях кредита.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки истцы началось 31.10.2006, срок исковой давности истек 31.10.2009, а с настоящим иском истцы обратились в 2015 году, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям К., Н. пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами срока исковой давности за столь длительный период, истцами суду не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая его правильным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании действия кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору истцами выполнены в полном объеме, денежные средства уплачены в соответствии с графиком погашения, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно условиям договора N ********** от 31 октября 2006 года, заемщики обязаны возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом. При этом возврат суммы кредита истцы должны были производить согласно графику (пп. "а" п. 4.4 договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (пп. "б" п. 4.4 договора).
По утверждению истцов, они свои обязательства по данному договору выполнили, поскольку уплатили указанные в графике платежей денежные средства.
Между тем, график платежей включает в себя лишь уплату кредита.
При этом размер подлежащих уплате заемщиками процентов за пользование кредитом, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится кредитном договоре, подписанном истцами.
Кредитный договор является возмездным.
Собственноручные подписи истцов в кредитном договоре свидетельствуют об их согласии с условиями заключенного договора, в том числе о размере кредита, сроке возврата и процентной ставке.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истцов задолженности по договору и наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 26 555 долларов США, основаны на неверном толковании условий договора, ввиду чего являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)