Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, в период действия договора он пытался осуществить пополнение вклада, ответчик отказал в пополнении вклада, нарушив условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу С.А. упущенную выгоду в размере 38862 руб., неустойку в размере 144614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40866 руб., а всего взыскать 229342 руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 4869 руб. 52 коп.;
- установила:
С.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ними был заключен договор срочного банковского вклада; по условиям договора Банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре; в период действия договора он пытался осуществить пополнение вклада по договору дополнительным взносом в размере 1375000 руб.; ответчик отказал в пополнении вклада на эту сумму, нарушив условия договора. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 38366 руб., неустойку в размере 144614 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением суда от 18.11.2016 г. к участию в деле была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку у ответчика отозвана лицензия и решением Арбитражного суда г. Москвы КБ "РосинтерБанк" признан банкротом 09.11.2016 г.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика КБ "РосинтерБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о судебных расходах.
Разрешая исковые требования, суд установил, что..... г. между истцом и АО КБ "РосинтерБанк" в системе Интернет-банк был заключен договор срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" Онлайн" N.... с процентной ставкой 18,1% годовых с капитализацией процентов сроком на 540 дней до..... г. включительно, по условиям которого Банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре: минимальная сумма пополнения 3000 руб., максимальная сумма вклада 10000000 руб., прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.
Из материалов дела следует, что.... г. истец, имея намерение на пополнение вклада в размере 1375000 руб. пытался пополнить вклад за счет доступных денежных средств, имеющихся на его текущем счете N....., в чем ему было отказано на основании решения Банка о введении лимита пополнения вклада до 100000 руб. в месяц; в этот же день истцом была подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в счет пополнения вклада; письмом от.... г. ответчик сообщил истцу, что с.... г. Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 руб. в календарный месяц по каждому из вкладов; данные условия распространяются на вклады, открытые в период с.... г. по.... г.; обусловлены важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, повышением надежности функционирования Банка в условиях сложившейся экономической ситуации. В связи с этим истцу было отказано в пополнении вклада за счет доступных денежных средств, имеющихся на его текущем счете N...., в размере 1375000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 38866 руб. Поскольку обоснованное требование истца о пополнении вклада ответчиком исполнено не было, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 144614 руб. в счет неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом доводы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по данному делу, поскольку 09.11.2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-196844/16 признал АО КБ "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, возможны только в ходе конкурсного производства, суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском до признания ответчика банкротом, а именно 02.09.2016 г.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40866 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 4869 руб. 52 коп. Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. В связи с этим условия договора срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" Онлайн", устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов до 30-го календарного дня до даты окончания срока размещения вклада, порождают для Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов и неустойки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего АО КБ "РосинтерБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44092/2017
Требование: О взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, в период действия договора он пытался осуществить пополнение вклада, ответчик отказал в пополнении вклада, нарушив условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44092
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу С.А. упущенную выгоду в размере 38862 руб., неустойку в размере 144614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40866 руб., а всего взыскать 229342 руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 4869 руб. 52 коп.;
- установила:
С.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ними был заключен договор срочного банковского вклада; по условиям договора Банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре; в период действия договора он пытался осуществить пополнение вклада по договору дополнительным взносом в размере 1375000 руб.; ответчик отказал в пополнении вклада на эту сумму, нарушив условия договора. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 38366 руб., неустойку в размере 144614 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением суда от 18.11.2016 г. к участию в деле была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку у ответчика отозвана лицензия и решением Арбитражного суда г. Москвы КБ "РосинтерБанк" признан банкротом 09.11.2016 г.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика КБ "РосинтерБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о судебных расходах.
Разрешая исковые требования, суд установил, что..... г. между истцом и АО КБ "РосинтерБанк" в системе Интернет-банк был заключен договор срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" Онлайн" N.... с процентной ставкой 18,1% годовых с капитализацией процентов сроком на 540 дней до..... г. включительно, по условиям которого Банк обязался открыть депозитный счет и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре: минимальная сумма пополнения 3000 руб., максимальная сумма вклада 10000000 руб., прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.
Из материалов дела следует, что.... г. истец, имея намерение на пополнение вклада в размере 1375000 руб. пытался пополнить вклад за счет доступных денежных средств, имеющихся на его текущем счете N....., в чем ему было отказано на основании решения Банка о введении лимита пополнения вклада до 100000 руб. в месяц; в этот же день истцом была подана досудебная претензия о зачислении денежных средств в счет пополнения вклада; письмом от.... г. ответчик сообщил истцу, что с.... г. Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 руб. в календарный месяц по каждому из вкладов; данные условия распространяются на вклады, открытые в период с.... г. по.... г.; обусловлены важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, повышением надежности функционирования Банка в условиях сложившейся экономической ситуации. В связи с этим истцу было отказано в пополнении вклада за счет доступных денежных средств, имеющихся на его текущем счете N...., в размере 1375000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 38866 руб. Поскольку обоснованное требование истца о пополнении вклада ответчиком исполнено не было, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 144614 руб. в счет неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом доводы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по данному делу, поскольку 09.11.2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-196844/16 признал АО КБ "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, возможны только в ходе конкурсного производства, суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском до признания ответчика банкротом, а именно 02.09.2016 г.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40866 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 4869 руб. 52 коп. Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. В связи с этим условия договора срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" Онлайн", устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов до 30-го календарного дня до даты окончания срока размещения вклада, порождают для Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов и неустойки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего АО КБ "РосинтерБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)