Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Т.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении договора, признании положений кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
Т.А.Н. обратился к ПАО "БыстроБанк" с иском о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительным, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N с лимитом 30 000 рублей, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет N, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, который является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с не указанием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствием у него возможности внести изменения в условия кредитного договора и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым и его условия заранее определены Банком в типовых формах.
Полагал, что договор им заключен на заведомо невыгодных для него условиях, что нарушает его права, противоречит части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до него ни на момент подписания договора, ни после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Кроме того, установленный кредитным договором размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий договора недействительными в части не доведения на момент подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного списанием с его счета в счет уплаты комиссий денежных средств, что причинило ему моральные страдания.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, выражая несогласие с иском, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; из содержания искового заявления не ясно, в чем именно заключалось существенное нарушение Банком обязательств по договору; информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом была доведена до заемщика; требование истца о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как он допускал просрочки очередных платежей по кредиту, а потом перестал вносить очередные платежи, что свидетельствует о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства истцом и не подлежит снижению. Также не имеется оснований для признания пункта договора о неустойке недействительным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит решение отменить и его иск удовлетворить, указывая, что вопреки выводам суда в момент подписания кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и его условия были определены Банком заранее в стандартных формах; ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях; в договоре не указана полная стоимость кредита и информация о ней не была доведена до него. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья, бессоннице и регулярных головных болях; в соответствии с пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренный данной нормой штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований как потребителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 процентов годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1,3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. в адрес Банка направлена претензия, в которой он просил предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета комиссии и страховые премии (взносы) в счет основного долга, расторгнуть кредитный договор.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора от 7 июля 2014 года, ст.ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" и пришел к выводу об отсутствии факта существенного нарушения банком условий кредитного договора и об отсутствии, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска. Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как следует из материалов дела, суду истцом представлено не было.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, суд правомерно отказал Т.А.Н. в удовлетворении исковых требований о его расторжении.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, являются несостоятельными, поскольку доказательствами также не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Условия заключенного с истцом договора изложены в кредитном договоре, подписанном истцом.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора истец не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Также основанием для расторжения договора истец назвал нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в договоре.
Таким образом, Коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, допущено не было.
Поскольку судом не усмотрено нарушений прав истца как потребителя, постольку моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также отклоняется, поскольку в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", Т.А.Н. отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Выводов суда по существу спора они не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому по приведенным основаниям они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2017
Требование: О расторжении договора, признании положений кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1931/2017
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Т.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении договора, признании положений кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился к ПАО "БыстроБанк" с иском о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительным, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N с лимитом 30 000 рублей, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет N, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, который является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с не указанием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствием у него возможности внести изменения в условия кредитного договора и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым и его условия заранее определены Банком в типовых формах.
Полагал, что договор им заключен на заведомо невыгодных для него условиях, что нарушает его права, противоречит части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до него ни на момент подписания договора, ни после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Кроме того, установленный кредитным договором размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий договора недействительными в части не доведения на момент подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного списанием с его счета в счет уплаты комиссий денежных средств, что причинило ему моральные страдания.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, выражая несогласие с иском, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; из содержания искового заявления не ясно, в чем именно заключалось существенное нарушение Банком обязательств по договору; информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом была доведена до заемщика; требование истца о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как он допускал просрочки очередных платежей по кредиту, а потом перестал вносить очередные платежи, что свидетельствует о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства истцом и не подлежит снижению. Также не имеется оснований для признания пункта договора о неустойке недействительным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит решение отменить и его иск удовлетворить, указывая, что вопреки выводам суда в момент подписания кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и его условия были определены Банком заранее в стандартных формах; ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях; в договоре не указана полная стоимость кредита и информация о ней не была доведена до него. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья, бессоннице и регулярных головных болях; в соответствии с пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренный данной нормой штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований как потребителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 процентов годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1,3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. в адрес Банка направлена претензия, в которой он просил предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета комиссии и страховые премии (взносы) в счет основного долга, расторгнуть кредитный договор.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора от 7 июля 2014 года, ст.ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" и пришел к выводу об отсутствии факта существенного нарушения банком условий кредитного договора и об отсутствии, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска. Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как следует из материалов дела, суду истцом представлено не было.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, суд правомерно отказал Т.А.Н. в удовлетворении исковых требований о его расторжении.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, являются несостоятельными, поскольку доказательствами также не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Условия заключенного с истцом договора изложены в кредитном договоре, подписанном истцом.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора истец не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Также основанием для расторжения договора истец назвал нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в договоре.
Таким образом, Коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, допущено не было.
Поскольку судом не усмотрено нарушений прав истца как потребителя, постольку моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также отклоняется, поскольку в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", Т.А.Н. отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Выводов суда по существу спора они не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому по приведенным основаниям они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)