Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кентавр Сиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года
по делу N А40-43047/16-98-373, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску ООО "Кентавр Сиб" (ОГРН 1033801023453, ИНН 3809018166, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105а, кв. 42)
к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),
третье лицо: ООО "ПродТрейд",
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Кентавр Сиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк) Договора поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД" (далее - третье лицо, заемщик) по Кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в договоре поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 г. имеется ряд положений, которые являются обременительными для ООО "Кентавр Сиб", и которые он при заключении договора не мог изменить.
Положения договора поручительства содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора поручительства, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
Финансовое состояние основного должника (ООО "ПродТрейд") и возможность исполнения обязательств по кредитному договору не проверялось, то есть кредитный договор заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении Заемщика, умышленно ввел истца в заблуждение относительно его имущественного положения, в связи с чем договор поручительства признается недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Договор поручительства не подписывался директором общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") заключен Договор поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 28 К-14, заключенному между третьим лицом и банком, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 460 000 000 руб. на срок до 02.06.2017 с уплатой процентов по ставке 14,1%.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 428, 179 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Суд отклонил довод о применении к договору поручительства положений ст. 428 ГК РФ ввиду обременительности условий и отсутствия возможности участвовать в определении условий договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, а равно, что ответчик отклонил предлагаемые изменения, не представлено.
Суд также отклонил довод о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана ввиду непредставления поручителю сведений об имущественном положении заемщика, поскольку поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств последнего, из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель, заключая договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита заемщику.
При этом суд отмечает, что банк не обязан извещать поручителя о финансовом состоянии должника, так как поручительство - самостоятельная сделка, мотивы ее заключения для банка правового значения не имеют, и следовательно, обман невозможен. Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Также суд отмечает, что невозможность поручителя к полному самостоятельному исполнению всего обязательства третьего лица в связи с недостаточностью имущества не имеет правового значения при оценке действительности договора поручительства.
Суд отклонил довод истца о неподписании договора поручительства генеральным директором общества, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись Маценко Ж.В., которая, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23.05.2014 являлась генеральным директором ООО "КЕНТАВР СИБ".
Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора Маценко Ж.В. не имела полномочий подписывать договор, истцом не представлено, о фальсификации спорного договора также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Истец в жалобе указывает на то, что судом необоснованно был отклонен его довод о применении к Договору поручительства положений ст. 428 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец при заключении Договора поручительства не был лишен возможности предлагать свои варианты условий договора или отказаться от его заключения, однако в целях получения заемщиком кредита осознанно заключил поручительство. Оспаривание поручительства после выдачи кредита нарушает ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или иным добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Истцом при заключении Договора поручительства не предлагалось Банку изложить часть пунктов договора (в том числе пунктов, которые, по мнению Истца, являются обременительными) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. С условиями Договора поручительства Истец был ознакомлен и согласен, поскольку, подписав договор, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях. Изучив предлагаемые Банком условия договора и не согласившись с ними. Истец имел право отказаться от его заключения.
Довод об обременительности п. 2.5. Договора поручительства, предусматривающего заранее данное согласие на изменение (увеличение) процентной ставки, несостоятелен.
Процентная ставка по кредитному договору Банком изменялась в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику и Поручителю направлялись уведомления (исх. N 1Ф.8-4/174128 от 28.11.2014), ставки повышались в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон Кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Относительно определения подсудности споров в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 5.2. Договора поручительства следует отметить, что в данном случае применимы правила о договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, а именно стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Так как между Истцом и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Договора поручительства, в Арбитражном суде г. Москвы, то споры подлежат рассмотрению указанным судом согласно договорной подсудности в соответствии с определенными условиями заключенного между ними соглашения, что не противоречит законодательству.
По доводу об обременительности п. 1.6. Договора поручительства в части ответственности за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору следует отметить, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству являются диспозитивными, то есть Договором поручительства может быть установлена как обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, так и отсутствие такой обязанности в случае несогласия Поручителя.
Истец, подписав договор в указанной редакции, выразил согласие нести ответственность по обязательствам любого должника в случае перевода долга.
При этом перевод долга по Кредитному договору не осуществлялся, договор заключен с ООО "ПродТрейд".
Истец ссылается на п. 2 ст. 367 ГК РФ (согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.
Однако Положения Гражданского кодекса РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в отношении правоотношений, возникших до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк предоставил Истцу недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел Истца в заблуждение, в связи с чем Договор поручительства является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1.1., 1.3 - 1.7. Договора поручительства и в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ Истец отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя, что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ, а именно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в обязанности Банка, предусмотренные законом и условиями Договора поручительства (п. 1.1., 2.1.), как Кредитора не входит предоставление Истцу какой-либо информации об имущественном положении Заемщика.
Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается, какую недостоверную информацию ответчик предоставлял Истцу.
Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Однако Истцом не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в сделке, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что суд не проверил его довод о том, что Договор поручительства не подписывался генеральным директором ООО "Кентавр Сиб" и не назначил судебную экспертизу в целях проверки данного довода.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о неподписании договора поручительства генеральным директором ООО "Кентавр Сиб", поскольку в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись Маценко Ж.В. - генерального директора ООО "Кентавр Сиб". Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора Маценко Ж.В. не имела полномочий подписывать договор, не представлено.
Также Истцом не было заявлено о фальсификации договора поручительства.
Истец в самом иске об оспаривании Договора поручительства по настоящему делу указывает на то, что спорный договор с Банком был заключен, а также прикладывал к иску копию договора поручительства, заключенного с Банком, с подписью директора и печатью Общества, при этом одновременно указывал на то, что данный договор генеральным директором Общества не подписывался.
Более того, истец одновременно заявляет о подписании договора, но под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-43047/16-98-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-43713/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43047/16-98-373
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43713/2016-ГК
Дело N А40-43047/16-98-373
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кентавр Сиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года
по делу N А40-43047/16-98-373, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску ООО "Кентавр Сиб" (ОГРН 1033801023453, ИНН 3809018166, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105а, кв. 42)
к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),
третье лицо: ООО "ПродТрейд",
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Кентавр Сиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк) Договора поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД" (далее - третье лицо, заемщик) по Кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в договоре поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 г. имеется ряд положений, которые являются обременительными для ООО "Кентавр Сиб", и которые он при заключении договора не мог изменить.
Положения договора поручительства содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора поручительства, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
Финансовое состояние основного должника (ООО "ПродТрейд") и возможность исполнения обязательств по кредитному договору не проверялось, то есть кредитный договор заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении Заемщика, умышленно ввел истца в заблуждение относительно его имущественного положения, в связи с чем договор поручительства признается недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Договор поручительства не подписывался директором общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") заключен Договор поручительства юридического лица N 87П/28-14 от 19.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 28 К-14, заключенному между третьим лицом и банком, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 460 000 000 руб. на срок до 02.06.2017 с уплатой процентов по ставке 14,1%.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 428, 179 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Суд отклонил довод о применении к договору поручительства положений ст. 428 ГК РФ ввиду обременительности условий и отсутствия возможности участвовать в определении условий договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, а равно, что ответчик отклонил предлагаемые изменения, не представлено.
Суд также отклонил довод о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана ввиду непредставления поручителю сведений об имущественном положении заемщика, поскольку поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств последнего, из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель, заключая договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита заемщику.
При этом суд отмечает, что банк не обязан извещать поручителя о финансовом состоянии должника, так как поручительство - самостоятельная сделка, мотивы ее заключения для банка правового значения не имеют, и следовательно, обман невозможен. Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Также суд отмечает, что невозможность поручителя к полному самостоятельному исполнению всего обязательства третьего лица в связи с недостаточностью имущества не имеет правового значения при оценке действительности договора поручительства.
Суд отклонил довод истца о неподписании договора поручительства генеральным директором общества, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись Маценко Ж.В., которая, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23.05.2014 являлась генеральным директором ООО "КЕНТАВР СИБ".
Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора Маценко Ж.В. не имела полномочий подписывать договор, истцом не представлено, о фальсификации спорного договора также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Истец в жалобе указывает на то, что судом необоснованно был отклонен его довод о применении к Договору поручительства положений ст. 428 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец при заключении Договора поручительства не был лишен возможности предлагать свои варианты условий договора или отказаться от его заключения, однако в целях получения заемщиком кредита осознанно заключил поручительство. Оспаривание поручительства после выдачи кредита нарушает ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или иным добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Истцом при заключении Договора поручительства не предлагалось Банку изложить часть пунктов договора (в том числе пунктов, которые, по мнению Истца, являются обременительными) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. С условиями Договора поручительства Истец был ознакомлен и согласен, поскольку, подписав договор, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях. Изучив предлагаемые Банком условия договора и не согласившись с ними. Истец имел право отказаться от его заключения.
Довод об обременительности п. 2.5. Договора поручительства, предусматривающего заранее данное согласие на изменение (увеличение) процентной ставки, несостоятелен.
Процентная ставка по кредитному договору Банком изменялась в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику и Поручителю направлялись уведомления (исх. N 1Ф.8-4/174128 от 28.11.2014), ставки повышались в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон Кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Относительно определения подсудности споров в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 5.2. Договора поручительства следует отметить, что в данном случае применимы правила о договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, а именно стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Так как между Истцом и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Договора поручительства, в Арбитражном суде г. Москвы, то споры подлежат рассмотрению указанным судом согласно договорной подсудности в соответствии с определенными условиями заключенного между ними соглашения, что не противоречит законодательству.
По доводу об обременительности п. 1.6. Договора поручительства в части ответственности за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору следует отметить, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству являются диспозитивными, то есть Договором поручительства может быть установлена как обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, так и отсутствие такой обязанности в случае несогласия Поручителя.
Истец, подписав договор в указанной редакции, выразил согласие нести ответственность по обязательствам любого должника в случае перевода долга.
При этом перевод долга по Кредитному договору не осуществлялся, договор заключен с ООО "ПродТрейд".
Истец ссылается на п. 2 ст. 367 ГК РФ (согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.
Однако Положения Гражданского кодекса РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в отношении правоотношений, возникших до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк предоставил Истцу недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел Истца в заблуждение, в связи с чем Договор поручительства является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1.1., 1.3 - 1.7. Договора поручительства и в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ Истец отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя, что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ, а именно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в обязанности Банка, предусмотренные законом и условиями Договора поручительства (п. 1.1., 2.1.), как Кредитора не входит предоставление Истцу какой-либо информации об имущественном положении Заемщика.
Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается, какую недостоверную информацию ответчик предоставлял Истцу.
Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Однако Истцом не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в сделке, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что суд не проверил его довод о том, что Договор поручительства не подписывался генеральным директором ООО "Кентавр Сиб" и не назначил судебную экспертизу в целях проверки данного довода.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о неподписании договора поручительства генеральным директором ООО "Кентавр Сиб", поскольку в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись Маценко Ж.В. - генерального директора ООО "Кентавр Сиб". Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора Маценко Ж.В. не имела полномочий подписывать договор, не представлено.
Также Истцом не было заявлено о фальсификации договора поручительства.
Истец в самом иске об оспаривании Договора поручительства по настоящему делу указывает на то, что спорный договор с Банком был заключен, а также прикладывал к иску копию договора поручительства, заключенного с Банком, с подписью директора и печатью Общества, при этом одновременно указывал на то, что данный договор генеральным директором Общества не подписывался.
Более того, истец одновременно заявляет о подписании договора, но под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-43047/16-98-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)