Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.03.2017 г. по делу N А40-216468/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2950)
по иску ИП Салина С.А.
к ООО "Элемент Лизинг"
третье лицо ООО "КОРУНД-СТРОЙ"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ООО "Элемент Лизинг"
к ИП Салину С.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016,
в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск ИП Салина С.А. о взыскании с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" 965 560 руб. 12 коп. неосновательного обогащения;
- - встречный иск о взыскании 5 544 546,95 руб. с истца.
Решением суда в первоначальном и встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и ООО "КОРУНД-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.02.2013 N АХ_ЭЛ/Аст-40758/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 24 325 726,71 руб. (лизинговые платежи включая авансовый, и выкупной платеж), срок лизинга 1080 дней с 12.03.2013 (п. 5.5.3 договора).
Лизингополучатель перечислил аванс в размере 2 610 000 руб. Размер финансирования составил 14 790 000 руб., плата за финансирование 15,8258% годовых.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 06.02.2013 N АХ_ЭЛ/Аст-40758/КП по цене 17 400 000 руб. и передан лизингополучателю по акту 12 марта 2013 г.
По условиям п. 3.2 договора купли-продажи первый платеж по договору соответствует полученному авансу и перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, последующие платежи в размере 11 310 000 руб. и 3 480 000 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и в течение 5 рабочих дней после прибытия товара к месту поставки. Из указанных условий дата начала финансирования не усматривается, платежное поручение об оплате второго платежа, с которого начинается финансирование, не представлено.
При таком положении суд определил дату начала финансирования датой приема-передачи предмета лизинга.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4 общих правил лизинга).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 27 января 2014 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 31.03.2014 N ДКП_HS-003085, заключенному с ООО "Автоспецтехника" по цене 9 700 000 руб.
По договору уступки права требования от 20.12.2014 N Аст-1/2014 право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.
Окончание срока финансирования суд определил датой начала оплат по договору купли-продажи 10 апреля 2014 г.
Ввиду явного несоответствия закупочной стоимости предмета лизинга и цены его реализации с учетом непродолжительного периода эксплуатации, стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо суд определил как среднее арифметическое значение между стоимостью, определенной отчетом оценщика 3 ООО "ЮгЭксперт" от 16.01.2017 N АСТ-0003-17 и фактической стоимостью реализации, что составляет 13 550 000 руб. Фактический срок финансирования составил 394 дня с 12.03.2013 по 10.04.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 526 604,15 руб.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 общих правил лизинга). Сумма неустойки установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N 2-8761/2014, согласно которому неустойка составила 951 233,84 руб. Решение не исполнено.
Начисленные лизингодателем проценты за период с 04.07.2014 по 31.03.2014 суд при расчете сальдо не учитывает по следующим основаниям. Сальдо определяется на дату, когда лизингополучатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления, т.е. с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.
Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты заключения договора купли-продажи, расчет сальдо с учетом процентов за последующий период привел к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов. Фактически лизингодателем получены лизинговые платежи за исключением авансового в сумме 4 577 778,71 руб. Предоставление лизингополучателя составило 18 127 778,71 руб. (4 577 778,71 13 550 000), предоставление лизингодателя 18 270 837,99 руб. (14 790 000 2 526 604,15 3 000 951 233,84), разница 143 059,28 руб. является убытком лизингодателя.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 143 059,28 руб.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Требования лизингодателя основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого истец не является. По договору цессии к истцу перешли права требования с ответчика, основанные на сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к истцу обязательств лизингополучателя.
Поскольку заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор уступки права требования N Аст-1/2014 не предусматривает перехода к истцу обязательств лизингополучателя (обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, пени, процентов, начисленных на сумму долга и пени.
Соответственно, у истца ИП Салина С.А. не возникла обязанность по погашению задолженности, установленной решением Мещанского районного суда.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-216468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-24130/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216468/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-24130/2017
Дело N А40-216468/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.03.2017 г. по делу N А40-216468/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2950)
по иску ИП Салина С.А.
к ООО "Элемент Лизинг"
третье лицо ООО "КОРУНД-СТРОЙ"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ООО "Элемент Лизинг"
к ИП Салину С.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016,
в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск ИП Салина С.А. о взыскании с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" 965 560 руб. 12 коп. неосновательного обогащения;
- - встречный иск о взыскании 5 544 546,95 руб. с истца.
Решением суда в первоначальном и встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и ООО "КОРУНД-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.02.2013 N АХ_ЭЛ/Аст-40758/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 24 325 726,71 руб. (лизинговые платежи включая авансовый, и выкупной платеж), срок лизинга 1080 дней с 12.03.2013 (п. 5.5.3 договора).
Лизингополучатель перечислил аванс в размере 2 610 000 руб. Размер финансирования составил 14 790 000 руб., плата за финансирование 15,8258% годовых.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 06.02.2013 N АХ_ЭЛ/Аст-40758/КП по цене 17 400 000 руб. и передан лизингополучателю по акту 12 марта 2013 г.
По условиям п. 3.2 договора купли-продажи первый платеж по договору соответствует полученному авансу и перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, последующие платежи в размере 11 310 000 руб. и 3 480 000 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и в течение 5 рабочих дней после прибытия товара к месту поставки. Из указанных условий дата начала финансирования не усматривается, платежное поручение об оплате второго платежа, с которого начинается финансирование, не представлено.
При таком положении суд определил дату начала финансирования датой приема-передачи предмета лизинга.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4 общих правил лизинга).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 27 января 2014 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 31.03.2014 N ДКП_HS-003085, заключенному с ООО "Автоспецтехника" по цене 9 700 000 руб.
По договору уступки права требования от 20.12.2014 N Аст-1/2014 право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.
Окончание срока финансирования суд определил датой начала оплат по договору купли-продажи 10 апреля 2014 г.
Ввиду явного несоответствия закупочной стоимости предмета лизинга и цены его реализации с учетом непродолжительного периода эксплуатации, стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо суд определил как среднее арифметическое значение между стоимостью, определенной отчетом оценщика 3 ООО "ЮгЭксперт" от 16.01.2017 N АСТ-0003-17 и фактической стоимостью реализации, что составляет 13 550 000 руб. Фактический срок финансирования составил 394 дня с 12.03.2013 по 10.04.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 526 604,15 руб.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 общих правил лизинга). Сумма неустойки установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N 2-8761/2014, согласно которому неустойка составила 951 233,84 руб. Решение не исполнено.
Начисленные лизингодателем проценты за период с 04.07.2014 по 31.03.2014 суд при расчете сальдо не учитывает по следующим основаниям. Сальдо определяется на дату, когда лизингополучатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления, т.е. с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.
Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты заключения договора купли-продажи, расчет сальдо с учетом процентов за последующий период привел к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов. Фактически лизингодателем получены лизинговые платежи за исключением авансового в сумме 4 577 778,71 руб. Предоставление лизингополучателя составило 18 127 778,71 руб. (4 577 778,71 13 550 000), предоставление лизингодателя 18 270 837,99 руб. (14 790 000 2 526 604,15 3 000 951 233,84), разница 143 059,28 руб. является убытком лизингодателя.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 143 059,28 руб.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Требования лизингодателя основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого истец не является. По договору цессии к истцу перешли права требования с ответчика, основанные на сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к истцу обязательств лизингополучателя.
Поскольку заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор уступки права требования N Аст-1/2014 не предусматривает перехода к истцу обязательств лизингополучателя (обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, пени, процентов, начисленных на сумму долга и пени.
Соответственно, у истца ИП Салина С.А. не возникла обязанность по погашению задолженности, установленной решением Мещанского районного суда.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-216468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)