Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-44983/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5606002693, ОГРН 1025600754860)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - ООО "ПРАКТИКА ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч в размере 1 504 065 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч, по мнению заявителя, данное обстоятельство судом не доказано. Заявитель указывает, что ранее ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" уплачивало задолженность. Отмечает, что лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору проводились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАКТИКА ЛК" (лизингодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях данного договора.
Предметом лизинга является легковой автомобиль марки BMW X5M.
Имущество, подлежащее передаче, индивидуально определено сторонами путем указания на идентификационный номер (VIN), марку, модель, год изготовления, модель, номера двигателя, номера шасси (рамы), цвета кузова, ПТС.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из графика лизинговых платежей, ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода с января 2013 года по январь 2016 года. Общая сумма лизинговых платежей - 8 520 8955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у ООО "Автопункт" (пункт 1.4 договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч между ООО "Автопункт" (продавец) и ООО "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) заключен договор от 25.12.2012 N 507/ДКП/283/12-Ч, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль в количестве одной единицы марки BMW X5M общей стоимостью 5 632 520 руб.
Указанное имущество передано 31.01.2013 ООО "ПРАКТИКА ЛК" по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.12.2012 N 507/ДКП/283/12-Ч, а впоследствии - ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" по акту приемки-передачи имущества в лизинг.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.05.2015 о расторжении договора лизинга от 25.12.2012 N 283/12-Ч в порядке пункта 12.2 указанного договора с требованием передать ООО "ПРАКТИКА ЛК" имущество, являющееся предметом лизинга по данному договору (почтовые квитанции от 25.05.2015). Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.
ООО "ПРАКТИКА ЛК", ссылаясь на задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" 1 504 065 руб. 40 коп.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также признание ответчиком имеющейся на его стороне задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 504 065 руб. 40 коп. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, опровергающих данный вывод и доводы истца, ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" не представило.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в размере 1 504 065 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необходимости проведения сверки расчетов, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-44983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17674/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44983/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17674/2015-ГК
Дело N А60-44983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-44983/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5606002693, ОГРН 1025600754860)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - ООО "ПРАКТИКА ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч в размере 1 504 065 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч, по мнению заявителя, данное обстоятельство судом не доказано. Заявитель указывает, что ранее ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" уплачивало задолженность. Отмечает, что лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору проводились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАКТИКА ЛК" (лизингодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях данного договора.
Предметом лизинга является легковой автомобиль марки BMW X5M.
Имущество, подлежащее передаче, индивидуально определено сторонами путем указания на идентификационный номер (VIN), марку, модель, год изготовления, модель, номера двигателя, номера шасси (рамы), цвета кузова, ПТС.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из графика лизинговых платежей, ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода с января 2013 года по январь 2016 года. Общая сумма лизинговых платежей - 8 520 8955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у ООО "Автопункт" (пункт 1.4 договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч между ООО "Автопункт" (продавец) и ООО "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) заключен договор от 25.12.2012 N 507/ДКП/283/12-Ч, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль в количестве одной единицы марки BMW X5M общей стоимостью 5 632 520 руб.
Указанное имущество передано 31.01.2013 ООО "ПРАКТИКА ЛК" по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.12.2012 N 507/ДКП/283/12-Ч, а впоследствии - ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" по акту приемки-передачи имущества в лизинг.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.05.2015 о расторжении договора лизинга от 25.12.2012 N 283/12-Ч в порядке пункта 12.2 указанного договора с требованием передать ООО "ПРАКТИКА ЛК" имущество, являющееся предметом лизинга по данному договору (почтовые квитанции от 25.05.2015). Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.
ООО "ПРАКТИКА ЛК", ссылаясь на задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" 1 504 065 руб. 40 коп.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также признание ответчиком имеющейся на его стороне задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 504 065 руб. 40 коп. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, опровергающих данный вывод и доводы истца, ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" не представило.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в размере 1 504 065 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необходимости проведения сверки расчетов, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-44983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)