Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты, условиями договора, кроме платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за выдачу наличных, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств, плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно, плата за обслуживание взималась банком ежегодно, данные условия истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске Ч. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ч. обратилась с иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между ней и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N 0186911335, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата за выдачу наличных и взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств, плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно, плата за обслуживание взималась банком ежегодно. Истец просил признать недействительными условия договора, касающиеся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием кредитной карты, установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 246 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч., представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Ч. и АО "Тинькофф Банк" (АО) заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты N 0186911335 с лимитом кредитования.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. 820 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении-анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора им договора возмездного оказания услуг.
Банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 819, 850 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. при заключении договора о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. Добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.
Ч. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора. Так размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором.
В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Так, плата за обслуживание предусмотрена за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в следующем.
При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте.
После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.
Банком реализуется механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.
Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга СМС-Инфо и "Мобильный банк", доступ к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком поддерживают технологию Master Card Secure Code Verified by VISA. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Банком не взималась комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывалась, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимал комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления данных операций необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являлись комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Ч., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Ч. выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.
В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37189/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты, условиями договора, кроме платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за выдачу наличных, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств, плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно, плата за обслуживание взималась банком ежегодно, данные условия истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37189
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске Ч. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ч. обратилась с иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между ней и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N 0186911335, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата за выдачу наличных и взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств, плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно, плата за обслуживание взималась банком ежегодно. Истец просил признать недействительными условия договора, касающиеся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием кредитной карты, установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 246 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч., представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Ч. и АО "Тинькофф Банк" (АО) заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты N 0186911335 с лимитом кредитования.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. 820 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении-анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора им договора возмездного оказания услуг.
Банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 819, 850 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. при заключении договора о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. Добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.
Ч. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора. Так размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором.
В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Так, плата за обслуживание предусмотрена за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в следующем.
При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте.
После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.
Банком реализуется механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.
Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга СМС-Инфо и "Мобильный банк", доступ к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком поддерживают технологию Master Card Secure Code Verified by VISA. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Банком не взималась комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывалась, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимал комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления данных операций необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являлись комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Ч., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Ч. выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.
В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)