Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему, Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Т.В., Т.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.В. кредит на сумму 415000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 252120 руб. 10 коп., из которых: 200748 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 34042 рублей 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 17329 руб. 41 коп. - задолженность по повышенным процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Т.В. - В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитных документов, просила уменьшить размер неустойки.
В судебное заседание представитель истца К., ответчики Т.В., Т.Н. не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка основной долг по кредитному договору в размере 186970 руб., проценты в размере 24851 руб. 87 коп., пени в размере 5000 руб., госпошлину по 2684 руб. 11 коп. с каждого.
Взыскал с Т.В. в пользу Банка основной долг по кредитному договору в размере 13778 руб. 26 коп., проценты в размере 9190 руб. 56 коп., гос. пошлину в размере 352 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик Т.В. В апелляционной жалобе он просит об его отмене, ссылаясь на то, что истец не уведомил его об изменении реквизитов, тем самым допустив просрочку платежей. Считает, что суд вправе был снизить неустойку до 1000 руб., поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 9 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 415000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре о поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Т.В. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 216821,87 руб., с Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 22968,82 руб.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2785/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему, Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Т.В., Т.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.В. кредит на сумму 415000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 252120 руб. 10 коп., из которых: 200748 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 34042 рублей 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 17329 руб. 41 коп. - задолженность по повышенным процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Т.В. - В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитных документов, просила уменьшить размер неустойки.
В судебное заседание представитель истца К., ответчики Т.В., Т.Н. не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка основной долг по кредитному договору в размере 186970 руб., проценты в размере 24851 руб. 87 коп., пени в размере 5000 руб., госпошлину по 2684 руб. 11 коп. с каждого.
Взыскал с Т.В. в пользу Банка основной долг по кредитному договору в размере 13778 руб. 26 коп., проценты в размере 9190 руб. 56 коп., гос. пошлину в размере 352 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик Т.В. В апелляционной жалобе он просит об его отмене, ссылаясь на то, что истец не уведомил его об изменении реквизитов, тем самым допустив просрочку платежей. Считает, что суд вправе был снизить неустойку до 1000 руб., поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 9 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 415000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре о поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Т.В. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 216821,87 руб., с Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 22968,82 руб.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)