Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик ссылается на введение его в заблуждение, по словам сотрудника банка, ему была предоставлена беспроцентная ссуда, информация о полной стоимости кредита не была доведена надлежащим образом. Заемщик направил в адрес банка претензию об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-9244/16 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Т. к публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" об истребовании документов и о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО Банк "СИАБ" об обязании представить документы - кредитный договор N ПК-100342149-0000655 от 22.03.2012, информацию по кредитам с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование каждым кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время, о признании недействительным указанного кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и уклонившейся от получения судебной повестки, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2012 между ПАО Банк "СИАБ" и Т. заключен кредитный договор N ПК-100342149-0000655, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 723000 рублей на срок до 22.03.2015 с уплатой 31,90% годовых (л.д. 12).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, со слов менеджера поняла, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца надлежащим образом. 15.12.2015 истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.
Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Т. доказательства в подтверждение направления в адрес банка претензии, суд первой инстанции, указал о их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Представленная истцом претензия на имя ответчика от 15.12.2015 в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, подлинник указанного документа истец суду не представила.
Истец также не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи или направления банку данного документа.
Кроме того, учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец, предъявив документы, удостоверяющие личность, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка для получения информации, составляющей банковскую тайну, поскольку у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании направленного почтой заявления, так как в данном случае не представляется возможным установить личность заявителя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора полагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, на условиях которой она могла пользоваться денежными средствами без существенных переплат, при подписании кредитного договора она не была надлежащим образом проинформирована о том, что заключает кредитный договор, предусматривающий уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует, с точки зрения истицы, о ее заблуждении при совершении сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Т. не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, либо обмана.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Т. собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
Т. ссылается на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-10505/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9244/2016
Требование: Об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик ссылается на введение его в заблуждение, по словам сотрудника банка, ему была предоставлена беспроцентная ссуда, информация о полной стоимости кредита не была доведена надлежащим образом. Заемщик направил в адрес банка претензию об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-10505/2017
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-9244/16 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Т. к публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" об истребовании документов и о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО Банк "СИАБ" об обязании представить документы - кредитный договор N ПК-100342149-0000655 от 22.03.2012, информацию по кредитам с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование каждым кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время, о признании недействительным указанного кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и уклонившейся от получения судебной повестки, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2012 между ПАО Банк "СИАБ" и Т. заключен кредитный договор N ПК-100342149-0000655, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 723000 рублей на срок до 22.03.2015 с уплатой 31,90% годовых (л.д. 12).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, со слов менеджера поняла, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца надлежащим образом. 15.12.2015 истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.
Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Т. доказательства в подтверждение направления в адрес банка претензии, суд первой инстанции, указал о их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Представленная истцом претензия на имя ответчика от 15.12.2015 в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, подлинник указанного документа истец суду не представила.
Истец также не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи или направления банку данного документа.
Кроме того, учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец, предъявив документы, удостоверяющие личность, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка для получения информации, составляющей банковскую тайну, поскольку у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании направленного почтой заявления, так как в данном случае не представляется возможным установить личность заявителя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора полагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, на условиях которой она могла пользоваться денежными средствами без существенных переплат, при подписании кредитного договора она не была надлежащим образом проинформирована о том, что заключает кредитный договор, предусматривающий уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует, с точки зрения истицы, о ее заблуждении при совершении сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Т. не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, либо обмана.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Т. собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
Т. ссылается на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)