Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел транспортное средство, которое являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-1096/2015 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Х. к АО Банк <...>, П. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор N <...>, включающий в себя положения договора залога, кредитного договора и договора банковского счета от <...>, заключенный между ЗАО Банк <...> и П., взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, в обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля <...> года выпуска, который приобрел <...> у <...> по договору купли-продажи, весной 2015 года ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ответчиками в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку приговором Егорьевского городского суда Московской области П. признан виновным в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, установлена вина П. <...>, то заключенный ответчиками договор является недействительной сделкой в силу того, что у одной из сторон договора - П. изначально отсутствовала воля на возникновение последствий, предусмотренных договором.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между П. и ЗАО Банк <...> <...> был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере <...> рублей на <...> мес. под 24% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 6 данного договора на приобретаемый заемщиком автомобиль <...> года выпуска заключен договор залога на сумму кредита.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...> года выпуска был приобретен П. у ООО <...> <...>, <...> продан <...> <...> - <...> <...> - <...> и <...> - Х.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в 2013 году ЗАО Банк <...> в судебном порядке взыскало с П. задолженность по кредитному договору в связи с неоплатой.
21.04.2015 Санчурским районным судом Кировской области вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N <...> - автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий Х., в удовлетворении встречных исковых требований Х. о прекращении залога отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области данное решение оставлено без изменения.
Приговором Егорьевского городского суда Московской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, установлена вина последнего <...>
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 - 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, поскольку цели кредитного договора и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности, а доказательств заключения данных сделок ответчиками с целью, предусмотренной ст. 169 ГК РФ суду не представлено; банк в рамках уголовного дела признан потерпевшим.
Кроме того, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор, содержащий положение о залоге, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия со стороны обеих участников сделки (банка и П.), в связи с чем вывод суда об отсутствии признания его недействительным по мнимости является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа приговора суда можно прийти к выводу о незаконности сделки подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что в приговоре суда в отношении П. имеется указание на совершение <...> являющимися сотрудниками банка, однако в материалах дела не содержится сведений о том, что в отношении кого-либо из указанных сотрудников вынесен приговор в связи с обстоятельствами заключения спорного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный автомобиль подлежит возврату ООО <...> а денежные средства перечисленные за данный автомобиль ООО <...> - возврату ЗАО Банк <...> соответственно заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9964/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1096/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел транспортное средство, которое являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9964/2016
Судья Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-1096/2015 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Х. к АО Банк <...>, П. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор N <...>, включающий в себя положения договора залога, кредитного договора и договора банковского счета от <...>, заключенный между ЗАО Банк <...> и П., взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, в обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля <...> года выпуска, который приобрел <...> у <...> по договору купли-продажи, весной 2015 года ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ответчиками в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку приговором Егорьевского городского суда Московской области П. признан виновным в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, установлена вина П. <...>, то заключенный ответчиками договор является недействительной сделкой в силу того, что у одной из сторон договора - П. изначально отсутствовала воля на возникновение последствий, предусмотренных договором.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между П. и ЗАО Банк <...> <...> был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере <...> рублей на <...> мес. под 24% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 6 данного договора на приобретаемый заемщиком автомобиль <...> года выпуска заключен договор залога на сумму кредита.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...> года выпуска был приобретен П. у ООО <...> <...>, <...> продан <...> <...> - <...> <...> - <...> и <...> - Х.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в 2013 году ЗАО Банк <...> в судебном порядке взыскало с П. задолженность по кредитному договору в связи с неоплатой.
21.04.2015 Санчурским районным судом Кировской области вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N <...> - автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий Х., в удовлетворении встречных исковых требований Х. о прекращении залога отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области данное решение оставлено без изменения.
Приговором Егорьевского городского суда Московской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, установлена вина последнего <...>
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 - 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, поскольку цели кредитного договора и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности, а доказательств заключения данных сделок ответчиками с целью, предусмотренной ст. 169 ГК РФ суду не представлено; банк в рамках уголовного дела признан потерпевшим.
Кроме того, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор, содержащий положение о залоге, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия со стороны обеих участников сделки (банка и П.), в связи с чем вывод суда об отсутствии признания его недействительным по мнимости является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа приговора суда можно прийти к выводу о незаконности сделки подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что в приговоре суда в отношении П. имеется указание на совершение <...> являющимися сотрудниками банка, однако в материалах дела не содержится сведений о том, что в отношении кого-либо из указанных сотрудников вынесен приговор в связи с обстоятельствами заключения спорного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный автомобиль подлежит возврату ООО <...> а денежные средства перечисленные за данный автомобиль ООО <...> - возврату ЗАО Банк <...> соответственно заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)