Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.В., Р.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 г. по состоянию на 14.12.2015 года в размере **** руб., из которых:
- - **** руб. - основной долг;
- - **** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - **** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ****,00 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2000-0007805-з01 от 21.01.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Р.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - ****
- идентификационный номер - (VIN) ****
- год изготовления - ****
- модель, N двигателя - ****
- N шасси - ****
- N кузова - ****
- - цвет - Ч****, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **** от 29.10.2009 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Р.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Р.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 21.01.2011 года N 621/2000-0007805 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Не согласившись с предъявленным иском, Р.Е. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила договор поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 признать недействительным. В обоснование встречного искового заявления Р.Е. указала, что подписывая оспариваемый договор поручительства, заблуждалась относительно правовых последствий договора, так как считала, что данный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий. Полагает, что данная сделка ею совершена под влиянием заблуждения, и просила признать договор поручительства недействительным в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначального иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого фактически просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства ****, приобретаемого у ЗАО "Авилон АГ", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.3, кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Р.Е. (далее - "Поручитель"). Заключен договор поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 г. (далее - "Договор поручительства").
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Р.В. по кредитному договору N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 г.
В соответствии с пунктами 1.1.9 Договора поручительства Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности с поручителя, проценты и неустойку по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 недействительным по доводам, что данная сделка ею была совершена под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из следующего.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом отказывая в встречном иске суд правомерно указал, что существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено. Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Р.Е. При заключении договора Р.Е. не лишена была возможности ознакомиться с текстом договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Р.Е. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Кроме того, суд согласился с доводами представителя ВТБ 24 (ПАО) о пропуске Р.Е. срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Р.Е. заключила договор поручительства 21.01.2011, то есть она знала об обстоятельствах, послуживших по ее мнению основанием для признания сделки недействительной 21.01.2011.
Следовательно, срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной Р.Е. пропущен.
Р.Е. не представлено уважительных причин для восстановления этого срока.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21.01.2011 года заключен договор о залоге N 621/2000-0007805-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****; модель, N двигателя ****, N шасси - ****; N кузова - ****, цвет - ****, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **** от 29.10.2009 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2015 года включительно составила **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - задолженность по плановым процентам, **** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** руб. - пени по просроченному долгу.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Суд согласился с расчетом задолженности по состоянию на 14.12.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера пени по просроченному долгу до **** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 21.01.2011 г. N 621/2000-0007805-з01.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1386/а ВТБ-2015 от 15.09.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере **** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.; определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку с текстом договора Р.Е. ознакомилась лишь в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, так как о предполагаемом нарушении своих прав истцу по встречному иску стало известно в день заключения оспариваемого договора, поскольку данный договор был подписан Р.Е. лично, она была ознакомлена с текстом договора. Однако в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23895/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-23895
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.В., Р.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 г. по состоянию на 14.12.2015 года в размере **** руб., из которых:
- - **** руб. - основной долг;
- - **** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - **** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ****,00 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2000-0007805-з01 от 21.01.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Р.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - ****
- идентификационный номер - (VIN) ****
- год изготовления - ****
- модель, N двигателя - ****
- N шасси - ****
- N кузова - ****
- - цвет - Ч****, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **** от 29.10.2009 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Р.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Р.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 21.01.2011 года N 621/2000-0007805 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Не согласившись с предъявленным иском, Р.Е. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила договор поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 признать недействительным. В обоснование встречного искового заявления Р.Е. указала, что подписывая оспариваемый договор поручительства, заблуждалась относительно правовых последствий договора, так как считала, что данный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий. Полагает, что данная сделка ею совершена под влиянием заблуждения, и просила признать договор поручительства недействительным в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначального иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого фактически просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства ****, приобретаемого у ЗАО "Авилон АГ", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.3, кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Р.Е. (далее - "Поручитель"). Заключен договор поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 г. (далее - "Договор поручительства").
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Р.В. по кредитному договору N 621/2000-0007805 от 21.01.2011 г.
В соответствии с пунктами 1.1.9 Договора поручительства Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности с поручителя, проценты и неустойку по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 621/2000-0007805-п01 от 21.01.2011 недействительным по доводам, что данная сделка ею была совершена под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из следующего.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом отказывая в встречном иске суд правомерно указал, что существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено. Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Р.Е. При заключении договора Р.Е. не лишена была возможности ознакомиться с текстом договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Р.Е. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Кроме того, суд согласился с доводами представителя ВТБ 24 (ПАО) о пропуске Р.Е. срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Р.Е. заключила договор поручительства 21.01.2011, то есть она знала об обстоятельствах, послуживших по ее мнению основанием для признания сделки недействительной 21.01.2011.
Следовательно, срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной Р.Е. пропущен.
Р.Е. не представлено уважительных причин для восстановления этого срока.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21.01.2011 года заключен договор о залоге N 621/2000-0007805-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ****, идентификационный номер - (VIN) ****, год изготовления - ****; модель, N двигателя ****, N шасси - ****; N кузова - ****, цвет - ****, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **** от 29.10.2009 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2015 года включительно составила **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - задолженность по плановым процентам, **** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** руб. - пени по просроченному долгу.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Суд согласился с расчетом задолженности по состоянию на 14.12.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера пени по просроченному долгу до **** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 21.01.2011 г. N 621/2000-0007805-з01.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1386/а ВТБ-2015 от 15.09.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере **** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.; определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку с текстом договора Р.Е. ознакомилась лишь в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, так как о предполагаемом нарушении своих прав истцу по встречному иску стало известно в день заключения оспариваемого договора, поскольку данный договор был подписан Р.Е. лично, она была ознакомлена с текстом договора. Однако в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)