Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-6957/2016
по иску АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040)
к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уральский транспортный банк", ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о взыскании неосновательного обогащения,
АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не обратился своевременно (с момента ликвидации клиента банка до зачисления денежных средств прошло более 5 месяцев) в официальное представительство Банка России в сети "Интернет" в декабре 2013 - январе 2014 г. с целью установления юридических лиц - клиентов банка, не вернул истцу денежные средства, поступившие на счет ООО "УТК-Сталь" после прекращения договора банковского счета. Банк, исполнив несуществующее обязательство по распоряжению отсутствующего субъекта права, перечислив 14.04.2014 денежные средства в другой банк, фактически распорядился денежными средствами, которыми обогатился.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при перечислении денежных средств банки исполняли платежное поручение истца N 3565 от 10.04.2014, на момент перечисления денежных средств не было известно о том, что получатель платежа ликвидирован 26.11.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский транспортный банк" (банк) и ООО "УТК-Сталь" (клиент) заключен договор банковского счета N 5557 от 30.06.2009, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором (л.д. 147).
15.01.2014 между истцом и ООО "УТК-Сталь" заключено соглашение о возврате денежных средств, в рамках которого истец обязался возвратить на расчетный счет ООО "УТК-Сталь" переплату в размере 1 299 954 руб. 93 коп.
В счет исполнения соглашения от 15.01.2014 истец платежным поручением N 3565 от 10.04.2014 перечислил на счет ООО "УТК-Сталь" N 40702810100000009314, указанный в соглашении от 15.01.2014, денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп. с указанием в основании платежа "Возврат аванса по соглашению от 15.04.2014. Доп. согл. N б/н от 15.01.2014 к договору N 2570 от 15.12.2011, без налога" (л.д. 22).
В последующем истцу стало известно, что 26.11.2013 ООО "УТК-Сталь" ликвидировано.
Ссылаясь на письмо Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2012 N 176-Т и обязанность банка в период с декабря 2013 года по январь 2014 года отслеживать информацию о правоспособности клиентов по договору банковского счета; неисполнение ответчиком обязательств по закрытию счета ликвидированного лица привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде распоряжения не принадлежащими ответчику средствами, перечисленными истцом платежным поручением N 3565 от 10.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 299 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета; банк действовал в пределах договора банковского счета и не может считаться обогатившимся за счет истца, поскольку увеличения в его имущественной массе не произошло.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу п. 3 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция), действовавшей в спорный период, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "УТК-Сталь" заключен договор банковского счета N 5557 от 30.06.2009.
По условиям п. 3.4 договора банковского счета N 3565 от 10.04.2014 клиент обязан уведомлять банк о внесении изменений в сведения о клиенте, в том числе посредством ежегодного представления выписки из ЕГРЮЛ, при этом непредставление выписки является подтверждением отсутствия изменений в сведения о клиенте.
По сведениям ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте налогового органа, ООО "УТК-Сталь" ликвидировано 26.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "УТК-Сталь" ответчика о внесении изменений в сведения о клиенте в порядке п. 3.4 договора, в материалах дела отсутствуют.
Платежным поручением N 3565 от 10.04.2014 истец перечислил на счет ООО "УТК-Сталь" денежные средства в сумме 1 299 954 руб. 93 коп.
Судом установлено, что 14.04.2014 ООО "УТК-Сталь" обратилось к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета N 5557 от 30.06.2009 и указало счет, на который банку необходимо перечислить остаток средств по счету.
Поручение ООО "УТК-Сталь" ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "УТК-Сталь" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Согласно ответов ПАО "Сбербанк России" на запросы истца, денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп., перечисленные ответчиком, зачислены на счет получателя ООО "УТК-Сталь" (л.д. 132, 133).
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "УТК-Сталь" не уведомляло ответчика о каких-либо изменениях в сведениях о клиенте, перечисляя денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп., ответчик исполнял поручение истца и ООО "УТК-Сталь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по исполнению платежного документа не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, исполнив несуществующее обязательство по распоряжению отсутствующего субъекта права, перечислив 14.04.2014 денежные средства в другой банк, фактически распорядился денежными средствами, которыми обогатился, отклоняется как необоснованный.
В рассматриваемом случае исполнение поручения клиента и перечисление денежных средств в другой банк не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчика за счет другого лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился своевременно (с момента ликвидации клиента банка до зачисления денежных средств прошло более 5 месяцев) в официальное представительство Банка России в сети "Интернет" в декабре 2013 - январе 2014 г. с целью установления юридических лиц - клиентов банка, отклоняется.
В пункте 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, зафиксированных кредитной организацией во внутренних документах в соответствии с правилами внутреннего контроля, - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность банка проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета законодательно не закреплена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вернул истцу денежные средства, поступившие на счет ООО "УТК-Сталь" после прекращения договора банковского счета, отклоняется.
Из материалов дела следует, что по поручению ООО "УТК-Сталь" ответчиком спорные денежные средства были перечислены на указанный ООО "УТК-Сталь" счет, в связи с чем, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-6957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9705/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6957/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9705/2016-ГК
Дело N А60-6957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-6957/2016
по иску АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040)
к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уральский транспортный банк", ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не обратился своевременно (с момента ликвидации клиента банка до зачисления денежных средств прошло более 5 месяцев) в официальное представительство Банка России в сети "Интернет" в декабре 2013 - январе 2014 г. с целью установления юридических лиц - клиентов банка, не вернул истцу денежные средства, поступившие на счет ООО "УТК-Сталь" после прекращения договора банковского счета. Банк, исполнив несуществующее обязательство по распоряжению отсутствующего субъекта права, перечислив 14.04.2014 денежные средства в другой банк, фактически распорядился денежными средствами, которыми обогатился.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при перечислении денежных средств банки исполняли платежное поручение истца N 3565 от 10.04.2014, на момент перечисления денежных средств не было известно о том, что получатель платежа ликвидирован 26.11.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский транспортный банк" (банк) и ООО "УТК-Сталь" (клиент) заключен договор банковского счета N 5557 от 30.06.2009, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором (л.д. 147).
15.01.2014 между истцом и ООО "УТК-Сталь" заключено соглашение о возврате денежных средств, в рамках которого истец обязался возвратить на расчетный счет ООО "УТК-Сталь" переплату в размере 1 299 954 руб. 93 коп.
В счет исполнения соглашения от 15.01.2014 истец платежным поручением N 3565 от 10.04.2014 перечислил на счет ООО "УТК-Сталь" N 40702810100000009314, указанный в соглашении от 15.01.2014, денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп. с указанием в основании платежа "Возврат аванса по соглашению от 15.04.2014. Доп. согл. N б/н от 15.01.2014 к договору N 2570 от 15.12.2011, без налога" (л.д. 22).
В последующем истцу стало известно, что 26.11.2013 ООО "УТК-Сталь" ликвидировано.
Ссылаясь на письмо Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2012 N 176-Т и обязанность банка в период с декабря 2013 года по январь 2014 года отслеживать информацию о правоспособности клиентов по договору банковского счета; неисполнение ответчиком обязательств по закрытию счета ликвидированного лица привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде распоряжения не принадлежащими ответчику средствами, перечисленными истцом платежным поручением N 3565 от 10.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 299 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета; банк действовал в пределах договора банковского счета и не может считаться обогатившимся за счет истца, поскольку увеличения в его имущественной массе не произошло.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу п. 3 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция), действовавшей в спорный период, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "УТК-Сталь" заключен договор банковского счета N 5557 от 30.06.2009.
По условиям п. 3.4 договора банковского счета N 3565 от 10.04.2014 клиент обязан уведомлять банк о внесении изменений в сведения о клиенте, в том числе посредством ежегодного представления выписки из ЕГРЮЛ, при этом непредставление выписки является подтверждением отсутствия изменений в сведения о клиенте.
По сведениям ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте налогового органа, ООО "УТК-Сталь" ликвидировано 26.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "УТК-Сталь" ответчика о внесении изменений в сведения о клиенте в порядке п. 3.4 договора, в материалах дела отсутствуют.
Платежным поручением N 3565 от 10.04.2014 истец перечислил на счет ООО "УТК-Сталь" денежные средства в сумме 1 299 954 руб. 93 коп.
Судом установлено, что 14.04.2014 ООО "УТК-Сталь" обратилось к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета N 5557 от 30.06.2009 и указало счет, на который банку необходимо перечислить остаток средств по счету.
Поручение ООО "УТК-Сталь" ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "УТК-Сталь" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Согласно ответов ПАО "Сбербанк России" на запросы истца, денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп., перечисленные ответчиком, зачислены на счет получателя ООО "УТК-Сталь" (л.д. 132, 133).
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "УТК-Сталь" не уведомляло ответчика о каких-либо изменениях в сведениях о клиенте, перечисляя денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп., ответчик исполнял поручение истца и ООО "УТК-Сталь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по исполнению платежного документа не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, исполнив несуществующее обязательство по распоряжению отсутствующего субъекта права, перечислив 14.04.2014 денежные средства в другой банк, фактически распорядился денежными средствами, которыми обогатился, отклоняется как необоснованный.
В рассматриваемом случае исполнение поручения клиента и перечисление денежных средств в другой банк не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчика за счет другого лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился своевременно (с момента ликвидации клиента банка до зачисления денежных средств прошло более 5 месяцев) в официальное представительство Банка России в сети "Интернет" в декабре 2013 - январе 2014 г. с целью установления юридических лиц - клиентов банка, отклоняется.
В пункте 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, зафиксированных кредитной организацией во внутренних документах в соответствии с правилами внутреннего контроля, - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность банка проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета законодательно не закреплена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вернул истцу денежные средства, поступившие на счет ООО "УТК-Сталь" после прекращения договора банковского счета, отклоняется.
Из материалов дела следует, что по поручению ООО "УТК-Сталь" ответчиком спорные денежные средства были перечислены на указанный ООО "УТК-Сталь" счет, в связи с чем, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-6957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)