Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лидер Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года
по делу N А40-132453/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007)
к ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1056311066899)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.04.2015 по 25.06.2015 в размере 303 613 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.05.2012 по 02.07.2015 в размере 265 207 руб. 09 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 2389 от 13 октября 2011 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132453/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на то, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена, что подтверждается также Соглашением, заключенным между сторонами 29 октября 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано на неполное выполнение ответчиком обязательств по Соглашению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2389 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца полноповоротный гусеничный экскаватор JCB JS 190 NC заводской номер машины (рамы): JCBJS190СС01314213 для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи 28 октября 2011 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, указанным в Приложении N 2 к Договору лизинга.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что перевод денежных средств производится лизингополучателем на счет лизингодателя, указанный в статье 11 договора лизинга, в сумме и в срок не позднее 25 числа каждого месяца, указанного в графике платежей.
Как установлено в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части своевременного внесения лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.04.2015 по 25.06.2015 в общем размере 303 613 руб. 16 коп.
Истец 07 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Доказательств оплаты долга в суде первой инстанции до вынесения решения сторонами не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение лизингополучателем сроков внесения в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 25.05.2012 по 02.07.2015, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 265 207 руб. 09 коп.
Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате долга, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена, что подтверждается также Соглашением, заключенным между сторонами 29 октября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу (22 сентября 2015 года), сторонами суду первой инстанции доказательств погашения долга представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53306/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132453/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53306/2015-ГК
Дело N А40-132453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лидер Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года
по делу N А40-132453/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007)
к ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1056311066899)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.04.2015 по 25.06.2015 в размере 303 613 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.05.2012 по 02.07.2015 в размере 265 207 руб. 09 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 2389 от 13 октября 2011 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132453/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на то, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена, что подтверждается также Соглашением, заключенным между сторонами 29 октября 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано на неполное выполнение ответчиком обязательств по Соглашению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2389 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца полноповоротный гусеничный экскаватор JCB JS 190 NC заводской номер машины (рамы): JCBJS190СС01314213 для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи 28 октября 2011 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, указанным в Приложении N 2 к Договору лизинга.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что перевод денежных средств производится лизингополучателем на счет лизингодателя, указанный в статье 11 договора лизинга, в сумме и в срок не позднее 25 числа каждого месяца, указанного в графике платежей.
Как установлено в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части своевременного внесения лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.04.2015 по 25.06.2015 в общем размере 303 613 руб. 16 коп.
Истец 07 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Доказательств оплаты долга в суде первой инстанции до вынесения решения сторонами не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение лизингополучателем сроков внесения в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 25.05.2012 по 02.07.2015, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 265 207 руб. 09 коп.
Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате долга, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена, что подтверждается также Соглашением, заключенным между сторонами 29 октября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу (22 сентября 2015 года), сторонами суду первой инстанции доказательств погашения долга представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)